Читаем Золото Колчака полностью

Раз Соединенные Штаты признали Колчака символом «национального лидерства», признали его право распоряжаться золотом вплоть до права передать его под охрану иностранному правительству, логичным было бы признать его право назначить некую коллегию доверенных лиц, наделенную правом определять, когда и как преемник Колчака и его правительства получит право распоряжаться золотом в общенациональных интересах.

Пока Бахметев вел переговоры с Госдепартаментом, Сазонов связался с колчаковским правительством. 26 декабря 1919 года он телеграфировал послу в Вашингтоне:

По вопросу о золоте я уже снесся с Иркутском, принципиально получил ответ, что Правительство примет решение по прибытии Верховного Правителя. Замен и Рафалович считают, что во избежание возможного секвестра золото надо отдать на хранение не какому-нибудь правительству, а частным банкам и на имя доверенных частных лиц. В ожидании окончательного ответа Иркутска благоволите доверительно выяснить, согласится ли американское правительство случае надобности оказать нам это содействие и обещать нам, что, если золото будет передано на хранение крупным американским банкам, на него не будет наложено ни секвестра, ни взыскания.

Бахметев немедленно ответил, что опасаться секвестра со стороны правительства не следует, «однако имеется риск, что на золото может быть наложен запрет в судебном порядке по ходатайствам частных лиц». Посол считал желательным прямое соглашение с правительством. В то же время «в доверительном разговоре» выяснилось следующее: «Американское Правительство готово принять золото на хранение в качестве дружеской услуги России, однако не берет на себя доставку золота во Владивосток, так как не желает быть вынужденным к вооруженному отпору в случае нападения со стороны атаманов. Провоз до моря должен быть обеспечен защитой чешских или иных войск».

В конечном счете Бахметев совместно с чиновниками Госдепартамента выработал формулу, согласно которой американское правительство соглашалось, в интересах русского народа, взять под охрану золото, находившееся в распоряжении главы Омского правительства — адмирала Колчака. И прежде чем передать золото, частично или полностью, кому бы то ни было, американское правительство должно было провести консультации с российским министром иностранных дел, входящим в правительство, которое представляло «так называемое национальное движение», а также с российскими послами в Соединенных Штатах и Франции. В тот момент это означало, что в качестве консультантов американского правительства должны выступать Сазонов, Бахметев и Маклаков. Формула была направлена на утверждение президента Вильсона.

Второй абзац, намеренно составленный в весьма общих выражениях, — пояснял Бахметев, — дает основания для использования золота до признания правительства. Однако Америка не согласна обязаться подчиняться представлениям трех уполномоченных и настаивает на сохранении за собой права окончательного решения. Бахметев не мог предвидеть, что существовать Российскому правительству оставалось пять дней и что переговоры в Иркутске вскоре будут вестись не с американскими дипломатами, а с представителями социалистического Политцентра — о передаче власти.

Не мог он знать и о том, что главные затруднения в вопросе сохранения золотого запаса заключались в доставке золота к морю. 25 декабря поезд Верховного правителя, так же как поезд с золотым запасом, был блокирован на станции Нижнеудинск; 5 января 1920 года колчаковское правительство было свергнуто, а ряд его министров арестован. 15 января адмирал Колчак был доставлен в Иркутск под конвоем солдат унтер-офицерской школы, перешедших на сторону Политцентра, который руководил антиколчаковским восстанием. Колчак, еще 4 января 1920 года собственным указом передавший верховную власть генералу Деникину и «всю полноту военной и гражданской власти на всей территории Российской Восточной Окраины» атаману Семенову, стал разменной монетой. Союзники фактически обменяли его на право беспрепятственного проезда во Владивосток.

Так в руках Политцентра оказались и золотой запас, и адмирал Колчак. Однако, как и власть, ненадолго. Социалистов сменили коммунисты. В ночь на 7 февраля адмирал Колчак и последний премьер-министр его правительства В. Н. Пепеляев были расстреляны на берегу реки Ушаковки, а их еще не остывшие тела спущены в прорубь.

Золотой запас находился в Иркутске под совместной охраной красногвардейцев и чехословаков до 4 марта 1920 года, после чего перешел в безраздельное владение большевиков.

ПЕРЕВОД ДЕНЕГ НА ЛИЧНЫЕ СЧЕТА

В условиях развала колчаковского режима последний министр финансов Российского правительства Бурышкин успел принять меры для сохранения денежных средств, полученных в результате операций с золотом.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги