Акционер против акционерного общества

акционерного общества, утвержденным общим

собранием акционеров.

По нашему мнению, совет директоров акционерного

общества, несмотря на имеющуюся в Положении «О совете

директоров» такую возможность, не имеет права назначать

исполняющего обязанности члена совета директоров, в том числе

и до ближайшего общего собрания акционеров, т. к. такое

назначение противоречит смыслу и роли совета директоров как

органа управления акционерного общества. Назначение

исполняющего обязанности, во-первых, не предусмотрено ФЗАО,

а во-вторых, в соответствии со ст. 68 ФЗАО при принятии всех

решений на совете директоров правом голоса обладают только

члены совета директоров, а не исполняющий обязанности. [1]

Закон не предусматривает иного прекращения полномочий

члена совета директоров, кроме принятия соответствующего

решения общим собранием акционеров. Кроме решения собрания

акционеров и в связи со смертью члена СД нет иных законных

оснований для прекращения его полномочий. Но если акционерное

общество установит своими внутренними документами

(например, Положением о Совете директоров) порядок

сложения полномочий по собственному желанию, то эта норма

не будет противоречить закону и будет действовать в

конкретном акционерном обществе.

Устав ЗАО определяет следующее требование к

членам Совета директоров: «Членом совета

директоров может быть только физическое лицо, и

только работник Общества ». Насколько это

правомерно?

294 • Акционер против акционерного общества

В принципе до 01.01.02 г. такое положение было вполне

законно (см. ч. 2 п. 2 ст. 66 старой редакции ФЗАО), но с 2002 г.

эта норма исключена из закона. Это позволяет сделать вывод о

том, что к 01.07.02 г. фраза о том, что членами СД могут быть

только работники общества должна быть исключена и из устава,

т. к. это ограничение прав акционеров, не предусмотренное

законом. [2]

Существуют ли какие-либо «подводные камни» при

уменьшении количественного состава Совета

директоров?

При уменьшении количественного состава СД изменяется

размер пакета акций, гарантирующего избрание кандидата в

члены СД. Это можно трактовать как ограничение прав

акционеров. Однако в определении ВАС об отказе в передаче дела

в Президиум ВАС сказано, что такие изменения в уставе не

являются ограничениями прав акционеров. [2]

В уставе нашего АО выборы ГД не отнесены к

компетенции СД. Но к уставу есть приложение —

«Положение о СД», — где выборы гендиректора все-

таки отнесены к компетенции СД. Согласно ГК, к

учредительным документам относится только устав.

Вопрос: есть ли перспектива судебного обжалования

решения СД о выборах гендиректора?

Безусловно, есть. Если устав не содержит норму о выборе ГД

советом директоров, то работает норма Закона. Положение о СД

— не в счет.

В АО положения Устава, посвященные единоличному

исполнительному органу (ЕИО), почти цитируют ФЗАО

(ст. 69), существует и внутреннее «Положение о

генеральном директоре». Вопрос: если ЮЛ решает

передать функции ЕИО управляющей организации, надо

ли вносить соответствующие изменения в Устав и

менять «Положение»?

Наша компания имеет опыт работы в качестве управляющей

организации. Наличие в Уставе положения о воз-

Часть четвертая • 295

можности передачи функций ЕИО управляющей организации

необходимо только для ООО. Решение о передаче функций ЕИО

принимается ОСА, при этом данный вопрос на ОСА должен

выносить СД. Далее СД должен утвердить существенные

положения Договора о передаче функций. В Устав необходимо

внести изменения с тем, чтобы четко определить весь процесс

передачи полномочий, само понятие Управляющей организации,

ее права и обязанности. Мы, например, также меняли положение

о ГД, переписав его и назвав «Положение о ЕИО». В то же время

многие полномочия управляющей организации определены в

Договоре. Еще один момент: так как решение о передаче

функций ЕИО все равно принимает ОСА (ст. 69 ФЗАО), не вижу