Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского

Против Елизаветы и ее детей сыграла двусмысленная формулировка акта дарения. С одной стороны, Долгово-Сабурова явно намеревалась соблюсти видимость того, что она отказывается от собственности: во всех официальных документах она называла ее собственностью своих детей и передала ее под опеку своему брату. В то же время Сенат постановил, что акт дарения не был завершен и что дети юридически так и не вступили во владение данной собственностью (не были «введены во владение»). Согласно решению Сената, формулировка акта дарения означала, что собственность Елизаветы оказалась бы разделена между ее детьми лишь по достижении ими совершеннолетия и только в том случае, если они проявят «почтительность». Эта аргументация выглядит необоснованной, потому что данные условия относились к последующему разделу собственности, а не к самому акту дарения. Однако впоследствии Елизавета продала часть земель, а еще одну часть заложила в Опекунском совете и впоследствии по крайней мере однажды объявила эту собственность своей в ревизских сказках. Наконец, процедура регистрации дара в Ярославском уездном суде не была завершена должным образом.

Аргументы Ивана Долгово-Сабурова сводились к тому, что дети не могли официально вступить во владение имуществом в момент дарения, потому что были несовершеннолетними, что эта передача собственности явно замышлялась как окончательная и что Елизавета, продавая земли и закладывая их, нарушала условия дарения, но это не может считаться основанием для его аннулирования. Она объявила эти земли своей собственностью в ревизских сказках якобы из-за ошибки управляющего, и, наконец, то, что какой-то служащий совершил ошибку в записи, не означало, что дети Елизаветы должны были из-за этого расстаться со своим имением.

Проиграв апелляцию, Иван обратился к царю с прошением о предотвращении продажи его имения. В этой ситуации первыми должны были высказаться Третье отделение и министр юстиции граф Виктор Панин. Министр поддержал решение Сената. Можно допустить, что во время формального судебного разбирательства кредиторы Ивана подкупили сенаторов с тем, чтобы те вынесли решение в их пользу, но рассуждения Панина указывают на озабоченность интересами кредиторов, которые якобы добросовестно выкупили долговые обязательства Елизаветы Долгово-Сабуровой у ее первоначальных, довольно сомнительных заимодавцев. Панин полагал, что, хотя Елизавета действительно отказалась от части своих имущественных прав, этот подарок был сделан на определенных условиях: дети формально так и не вступили во владение собственностью, она же продолжала беспрепятственно управлять имением вплоть до своей смерти. Что еще более важно, указывал далее Панин, кредиторы Долгово-Сабуровой не знали о подарке и в тот момент, когда ссужали ей деньги, полагали, что она по-прежнему является собственницей имения. Царь согласился с доводами Панина. Таким образом власти старались соблюсти баланс между тем, чтобы охранять имущественные отношения в рамках дворянских семей, и тем, чтобы не позволить семьям обманывать кредиторов.

Другая сложная, однако не всегда удачная, стратегия по защите семейных активов заключалась в том, чтобы регистрировать займы, выданные родственникам, с тем, чтобы затем, в случае их будущей неплатежеспособности, войти в состав конкурсных управлений. Закон уже в конце XVIII века признавал только те сделки, которые были заключены до возникновения задолженности перед третьей стороной[526]. Хотя прочие кредиторы могли оспаривать подозрительные долги и даже исключать их из рассмотрения, юридически было почти невозможно доказать, имело ли место физическое перемещение денег от одних родственников к другим, если только сделка не была должным образом зафиксирована в документах. Например, полковник граф Иван Зотов на момент своей смерти в 1853 году вел судебную тяжбу с штабс-ротмистром Василием Можаровым, утверждавшим, что Зотовы задолжали ему почти 9 тыс. рублей серебром по сделке продажи земель графиней. Однако крупнейшим кредитором покойного Зотова, которому тот был должен более 41 тыс. рублей, был его сын, ротмистр Петр Зотов. Неясно, в какой именно степени Петр мог воспользоваться этим обстоятельством, но Можаров явно столкнулся с серьезными препятствиями, потому что Петр в своих прошениях, адресованных суду, неустанно указывал, что задолженность перед ним намного крупнее задолженности перед Можаровым, а также потому, что Можарову в итоге так и не удалось добиться открытия дела о несостоятельности[527].