Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского

Помимо полицейских полномочий, губернаторы осуществляли обширные судебные функции, особенно до реформы 1864 года. Самая важная из этих функций заключалась в том, что губернаторы рассматривали и утверждали уголовные приговоры, которые сопровождались лишением прав состояния и ссылкой. Тяжбы по долговым вопросам сплошь и рядом влекли за собой возбуждение уголовных дел – например, в случаях злостных банкротств или заявления должника о поддельной подписи на долговом документе. Однако, если губернатор не был согласен с решением суда, он не мог самостоятельно отменить или изменить приговор, а лишь отсылал дело на пересмотр в Сенат. Юристы и историки предреволюционного периода считали такое право свидетельством зависимости дореформенных судов от административного аппарата, но постсоветские исследователи показали, что вмешательство губернаторов в работу уголовного правосудия на практике было «невелико»[619]. Помимо этих положений, закон от 1825 года прямо запрещал губернаторам препятствовать исполнению судебного решения и тем более отменять их либо «допускать отступление от точной его силы»[620].

Тем не менее губернаторы контролировали досудебные процедуры и могли, например, приказать своим чиновникам по особым поручениям провести расследование по особенно важному или запутанному уголовному делу. Также серьезную роль играла имевшаяся у губернаторов личная неформальная сеть влияния, обычно и помогавшая им получить их должность и нередко включавшая личное знакомство с самим царем, а также с товарищами по прежним должностям на военной или гражданской службе, с друзьями из родных краев и с родственниками, которых у представителей большинства старых российских дворянских родов насчитывалось много. В некоторых особенно вопиющих случаях эти сети влияния позволяли коррумпированным губернаторам десятилетиями занимать свои должности. Например, Александр Панчулидзев, с 1831 по 1859 год возглавлявший Пензенскую губернию, был связан с организованными преступными группами, брал взятки и безнаказанно расхищал казенные средства благодаря своим связям как с местными, так и с петербургскими элитами[621].

Авторитет губернатора был особенно заметен в Москве в силу ее географической удаленности от императорского двора и кругов высшей бюрократии. Если в XVIII веке губернаторов меняли каждые несколько лет, то в XIX веке они нередко сохраняли свою власть в течение очень долгого времени, по сути превращаясь в маленьких царей; например, князь Дмитрий Владимирович Голицын занимал губернаторскую должность с 1820 по 1843, князь Владимир Андреевич Долгоруков – с 1865 по 1891, а великий князь Сергей Александрович – с 1891 по 1905 год. Самой неоднозначной фигурой из числа губернаторов, долго «хозяйничавших» в Москве, был граф Арсений Андреевич Закревский (1848–1859), герой войны 1812 года; москвичам, называвшим его просто «графом», он запомнился своим подозрительным отношением ко всякому свободомыслию, самовластием и неприязнью к купцам и заимодавцам, которая в итоге и привела к его смещению[622]. Коротко говоря, после своей отставки он превратился в символ произвола и деспотического правления, ассоциировавшегося с Николаевской эпохой.

В глазах многих наблюдателей личная власть Закревского стояла выше закона. По воспоминаниям юриста Николая Давыдова, он был «действительным хозяином столицы настолько, что личный авторитет его был в глазах обывателя выше и действительнее авторитета закона» и «все население покорно и безропотно подчинялось постановлениям, обычаям и распоряжениям, не всегда оправдывавшимся их содержанием, но преступить которые казалось чуть ли не смертным грехом и во всяком случае поступком чрезвычайной смелости»[623]. Как вспоминал Илья Селиванов, с 1855 по 1862 год возглавлявший Московскую палату уголовного суда (и, кстати, успешно сопротивлявшийся власти графа), Закревский полагал, что «закон писан не про него, и что ему все позволено», и на протяжении всего своего срока пребывания в должности «не прямыми словами, но разными очень прозрачными намеками давал всем чувствовать, что у него есть открытый бланк и что он может делать все, что признает нужным. Только после удаления его из Москвы, узнали, что у него никакого бланка не было и что он не имел власти более той, какая предоставлена всякому генерал-губернатору». В результате Закревский нагнал «такой страх на москвичей, что никто не смел пикнуть даже и тогда, когда он ввязывался в такие обстоятельства семейной жизни, до которых ему не было никакого дела, и на которые закон вовсе не давал ему никакого права»[624]. В своих мемуарах Селиванов намекает на свою связь с Герценом и другими политическими изгнанниками, и потому его слова о покорности москвичей явно носят полемический характер, но у читателя все же остается недвусмысленное общее ощущение могущества Закревского и его личного вмешательства в повседневную жизнь города.