Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского

Крепостные могли даже заниматься тем, что можно назвать полноценной паралегальной практикой: например, в таком качестве проявил себя крепостной графа Закревского Матвей Топоров. Некий купец Воронцов из Выборга поручил ему взыскать долги по множеству долговых расписок, которые Воронцов передал Топорову в обмен на авансовые платежи, составлявшие до нескольких тысяч рублей[858].

Нет сомнений в том, что даже лица со скромными средствами имели доступ к юридическому представительству того или иного рода, в то время как богатые люди могли обратиться к услугам дорогих юристов, занимавших нишу пореформенных присяжных поверенных, а после 1866 года в некоторых случаях вступивших в адвокатуру. Однако вытекающий отсюда вопрос – насколько легко было получить нужную информацию юридического характера – менее ясен. Тем не менее он важен потому, что, как показывают современные исследования, способность индивидуума оценивать свое положение с правовой – в противоположность нравственной, культурной, социальной, религиозной или иной другой – точки зрения является одним из ключевых факторов, определяющих решение об участии или неучастии в тяжбе[859]. Свидетельства о том, насколько хорошо население дореформенной России было знакомо с законом, противоречивы. Например, Мишель Ламарш Маррезе в своей работе о женской собственности в России и контроле над ней осталась довольно пессимистична в своих оценках, подчеркнув соответствующие сложности[860].

В своем исследовании я в чем-то согласен с ней. Лица, располагавшие значительными средствами и занимавшие высокое положение в обществе, сплошь и рядом допускали ошибки в ходе переговоров и тяжб и либо следовали плохим юридическим советам, либо не получали их вообще. Например, чрезвычайно состоятельная дворянка Анна Шевич, выступившая против своего мужа с долговым иском, возникшим в ходе процедуры их развода, проиграла дело, потому что призналась в письменном виде, что выдача долговой расписки не сопровождалась переходом денег из рук в руки[861]. Мы уже рассматривали дело пожилого чиновника Лебедева, желавшего стать помещиком, который был настолько наивен, что написал судебному чиновнику письмо с предложением взятки[862]. Заимодавец и чиновник Александр Заборовский, с делом которого мы постоянно встречаемся на страницах этой книги, служил в Коммерческом банке, но не сумел придумать стратегии для того, чтобы отвести от себя обвинения в подлоге, выдвинутые поверенным его заемщика, необразованным мещанином Коноваловым, занимавшим намного более низкое положение в обществе. Таким образом, даже достаточно опытные и образованные люди порой были настолько беспомощны в судебно-бюрократическом мире, что не могли получить ни элементарной правовой информации, ни юридических советов какого бы то ни было качества.

В то же время в других случаях некоторые россияне выказывали поразительную осведомленность в юридических вопросах, связанных с их судебными процессами. Особый интерес представляют те ситуации, когда индивидуумы сначала делали ошибки, но затем им удавалось получить полезный совет – либо от юридического представителя, либо от хорошо осведомленных друзей или знакомых. В этом отношении можно сослаться на дело чиновника 12-го класса Александра ДеМазера, обвиненного в подлоге. Богатая крепостная крестьянка по имени Машкина дала ДеМазеру деньги, чтобы тот купил на ее имя дом, – таким образом она избегала необходимости испрашивать разрешения у своего помещика. Однако затем она заподозрила, что ДеМазер обманывает ее, и, «посоветовавшись же с сторонними лицами», потребовала от ДеМазера предъявить ей счета и оригинал купчей на дом. После этого она обратилась с жалобой в полицию[863].

Аналогичным образом неграмотная московская купчиха Дарья Карташева первоначально призналась полиции в наличии у нее долга, но две недели спустя передумала и оспорила взыскание, заявив, что долговую расписку выдал ее сын, при этом превысив сумму, которой он мог распоряжаться в соответствии со своими полномочиями юридического представителя[864]. Прошение Карташевой в Коммерческий суд с объяснением причин, почему предъявленная ей долговая расписка недействительна, составлено в четких и профессиональных выражениях и своим звучанием очень похоже на современные документы подобного рода – вероятно, Карташева смогла воспользоваться услугами компетентного юриста.

В другом деле о подлоге, подробно рассмотренном ниже, подсудимый Дмитриев якобы воспользовался чистым листом бумаги (бланком) с подделанными подписями его бывших нанимателей, чтобы занимать деньги от их имени. Накопив серьезные долги, Дмитриев отдал этот лист одному из своих кредиторов, а последний показал его своему поверенному. Тот заявил, что подписи на листе, скорее всего, поддельные, поскольку наниматели Дмитриева выдали бы ему обычное верющее письмо, если бы действительно поручили ему получение займов.