Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского

Кроме того, посредник мог занимать более высокое положение, чем его наниматель. Например, жертвой чиновника 12-го класса Александра ДеМазера была богатая крепостная графа Шереметева Акулина Михайловна Машкина, с которой он был «знаком»[875]. ДеМазер внушил Машкиной мысль, что ей было бы более удобно жить в собственном доме, и предложил купить ей дом на свое имя, потому что, будучи крепостной, она не могла приобретать недвижимость ни на свое имя, ни якобы на имя своего хозяина, но по сути дом бы принадлежал ей. Хотя последнее утверждение было ложью, Машкина согласилась и выдала ДеМазеру 6573 рубля серебром, на которые он купил дом и немедленно объявил его своим.

Хотя в судебных документах Машкина объявила себя неграмотной и неопытной, все было не так просто. Она, несомненно, была достаточно искушенным человеком, поскольку держала свои деньги на банковском вкладе, а заподозрив ДеМазера в обмане, быстро получила совет о том, как действовать, и обратилась с жалобой в полицию. Помимо заявления Машкиной о своей «неопытности», не исключено, что она просто не желала покупать дом через своего хозяина, считая ДеМазера более надежным.

Наряду с использованием поверенных для поиска заимодавцев или ведения других дел, для людей любого достатка было обычным делом нанимать посредников, чтобы те помогали им в их сношениях с Опекунским советом. Мы уже упоминали Ивана Грузинова, нанятого помещиком средней руки из другой губернии. Нет никаких сведений о том, что Грузинов почему-либо был бесчестным человеком, но ясно и то, что работа Совета создавала много возможностей для подлогов и растрат. Например, в 1861 году крестьянину из Новгородской губернии Конону Осипову требовалось внести в Совет 354 рубля. Для этого он нанял мещанина Ивана Столярова из города Валдая. Тот внес деньги, получил расписку и тут же присвоил ее. Осипов не мог ничего сделать, чтобы доказать, что эти деньги принадлежат ему[876].

Более осмотрительный вкладчик, чем Столяров, предпочел бы нанять служащего самого Совета, но и эта стратегия не давала полной гарантии надежности, судя по делу одного такого чиновника – 24-летнего коллежского регистратора (чин самого низшего, 14-го класса) Александра Штибинга[877]. Его жертвы, заемщики Совета, должно быть, считали разумной мерой предосторожности нанимать его, получая или внося деньги, для содействия в составлении бумаг. Большинство этих жертв были младшими офицерами или чиновниками на действительной службе или в отставке, их женами, матерями и сестрами; также в их число входили «из дворян девица» Варвара Змеева, мещанин, богатый крепостной и даже действительный статский советник (чин, равный генерал-майору) Петр Дивов и действительная статская советница княгиня Елизавета Долгорукова. Иными словами, среди них были представлены все чины и сословия русского общества, от крепостных до аристократов. Между прочим, многие из них знали, что пользоваться услугами служащего Совета за плату незаконно, и признавались в этом. Штибинг получал от своих клиентов деньги и выдавал им фальшивые расписки с подделанными подписями старших чиновников Совета.

В течение многих лет никто ничего не подозревал, пока в 1854 году один иногородний купец не пожелал проверить подлинность двух таких расписок, полученных им от одной из жертв Штибинга – жены врача Екатерины Бове. Служащие Совета сверились с книгами и обнаружили, что под номерами, стоявшими на этих расписках, не зарегистрировано никаких платежей. На вопрос об этих расписках Штибинг признался, что присвоил деньги Бове, а после того, как у него на квартире был произведен обыск, чиновники Совета нашли свидетельства примерно о еще дюжине подобных эпизодов. Похоже, что Штибинг и не пытался скрыть свои махинации, поскольку не подготовил никаких объяснений на случай разоблачения. Показательно и то, что в Совете не существовало никаких процедур для того, чтобы заметить такого рода хищения.

Хотя жертвы Штибинга вели себя довольно бездумно, учитывая, как легко было его раскрыть, едва он только попал под подозрение, было бы разумно ожидать, что в Совете существовал какой-либо механизм аудита для выявления таких хищений. С другой стороны, прибегать именно к услугам Штибинга вместо того, чтобы нанимать совершенно постороннего человека, в действительности, пожалуй, не менее разумно.