Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского

Обычным следующим шагом была бы передача собственности наследникам Благинина, если бы они у него имелись; но в данном случае Антонова немедленно подала прошение о взыскании суммы 600 рублей серебром по долговой расписке, выданной Благининым двумя годами ранее. В своих прошениях Антонова исходила из того, что каких-либо проблем со взысканием долга не будет, и требовала, чтобы дом до вынесения решения по делу сдавался в аренду. Однако уездный суд постановил дожидаться того момента, когда будут уведомлены законные наследники. В июле суд получил известие от брата Благинина Петра, отставного унтер-офицера, служившего канцеляристом в своем родном городе Троицке на Южном Урале. Петр претендовал на наследство от своего имени и от имени двух своих замужних сестер, хотя у него не было денег, чтобы лично явиться в Москву. Поначалу он не знал о доме, но просил, чтобы полиция прислала ему всю собственность и деньги, оставшиеся от его покойного брата. Кроме того, он просил полицию проверить законность каких-либо долговых претензий со стороны кредиторов брата: были ли эти претензии должным образом засвидетельствованы и оформлены у нотариуса.

Прошения Петра в адрес суда отличаются ясным стилем, четким почерком и чрезвычайным вниманием к деталям. Петр спрашивал, почему при описи имущества присутствовал только один свидетель, почему дом был расположен на чьем-то чужом земельном участке и почему его стоимость – как он полагал – была заниженной; получил ли Андрей последнюю пенсию, проверила ли полиция, не украли ли знакомые Андрея или его – несуществующая – прислуга что-либо из его собственности и проживали ли кредиторы Андрея в какой-либо момент времени в его доме и не имели ли они какой-либо возможности взять с него долговую расписку обманным путем. Кроме того, он не очень четко представлял себе реальное социальное положение своего брата и писал о совершенно фантастических конских упряжках и меховых одеждах. Прошения Петра производят впечатление, будто бы он имел полное и безусловное право знать все это и что против него мог затеваться какой-то полномасштабный сговор с целью лишить его наследства – возможно, даже с участием полиции. Однако он приложил все усилия к тому, чтобы его заявления не звучали оскорбительно, стараясь не задевать каких-либо конкретных должностных лиц или учреждения.

Неясно, помог ли параноидальный стиль прошений Петра убедить московских судебных чиновников, что с ним лучше не связываться, но по крайней мере эти прошения не повредили ему, учитывая исход дела. Петр потребовал предъявить ему оригиналы долговых документов, чтобы решить, следует ли их оспаривать. Документы были отправлены ему почтой, и в июне 1850 года он заявил суду, что они не имеют законной силы, потому что написаны на неправильной гербовой бумаге и не заверены свидетелями. Не остановившись на этом, он привел и другие причины, по которым считал притязания Антоновой сомнительными, – например, тот факт, что обеспечением по 600-рублевому займу служил дом ценой всего 100 рублей. Кроме того, Петр утверждал, что Антонова несколько лет жила с Андреем, что она подделала расписку и что ее «предприимчивый» характер подтверждается тем, что она «осмелилась» без разрешения от полиции противозаконно потратить значительную сумму денег на похороны и поминки. Петр не мог более вразумительно объяснить, какая именно личная заинтересованность могла заставить Антонову пойти на такие расходы.

Эта переписка продолжалась большую часть 1850 и 1851 годов, пока обе стороны не были наконец вызваны в суд. В деле нет никаких указаний на то, что Петр лично приезжал в Москву, как и упоминаний о каких-либо других лицах, помогавших ему с составлением или подачей прошений. По-видимому, он вел тяжбу исключительно по почте из Троицка. 27 февраля 1852 года на совместном заседании уездного суда и магистрата Петр был признан наследником Андрея и было постановлено возместить Антоновой расходы на похороны за счет его имущества, но отказано во взыскании долга, потому что расписка была написана на неправильной бумаге; на Антонову даже был наложен штраф за неправильное вчинение иска. При этом суд проигнорировал неоднозначные результаты почерковедческой экспертизы и постановил, что подпись Андрея является поддельной. Интересно, что Антонова подала апелляцию в Палату гражданского суда, проиграла ее и решила не обращаться за апелляцией в Сенат.