Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского

Поэтому было бы более корректно говорить о состязательных и следственных элементах гражданского процесса. Иными словами, процедурные правила можно расположить на скользящей шкале, и, хотя правила, действовавшие в России, находились строго на разыскном конце спектра, из этого не следует, что участники российских тяжб не имели возможности помериться силами с противоположной стороной. Соответственно, я полагаю, что при обсуждении российской процедуры гражданского суда накануне судебной реформы 1864 года в качестве идеальной модели следует выбрать эффективную форму, в которой сливаются процедуры обоих типов, а не триумфальное развитие архетипа обычного права. Конкретные дела, описанные в данной главе, в зависимости от их обстоятельств, содержали в себе элементы состязательности или же, быть может, просто недостаточно внимательное наблюдение за ходом процесса со стороны суда. В любом случае из этих дел можно сделать вывод, что главной проблемой дореформенных гражданских дел было не применение начал инквизиционного или разыскного процесса, а, наоборот, то, что гражданское судопроизводство было разыскным в недостаточной степени.

«Формальные улики» на практике: почерковедческая экспертиза и подделки

Другой часто критикуемой чертой дореформенного права были его правила представления доказательств, то есть его зависимость от формальных доказательств, от которых уже давно отказались другие западные правовые системы. Принцип формальных доказательств отражал попытку добиться разумной правовой определенности и предсказуемости путем устранения судейского произвола при оценке фактов[953]. Различные типы доказательств ранжировались в соответствии с их доказательной силой: наиболее предпочтительным было личное признание, за которым следовали показания двух свидетелей, сделанные под присягой, документальные доказательства и судебная присяга[954]. Долговые тяжбы порой не обходились без свидетелей или признаний, однако изучение письменных документов играло намного более важную роль, чем устные показания. В последующие эпохи дореформенные правила предоставления доказательств подвергались широкой критике за то, что они вынуждали судей игнорировать многие относящиеся к делу факты и придавать избыточное значение признаниям[955]. Критики справедливо указывали, что система формальных доказательств не повышала, а снижала степень определенности при вынесении судебных вердиктов.

Тем не менее появившиеся в последнее время исследования показывают, что такими широкими обобщениями данная тема не исчерпывается. Например, Элайза Беккер указывает, что стремление к юридической определенности, воплощенное в системе формальных доказательств, по сути способствовало развитию судебной экспертизы и, в частности, судебной медицины[956]. Как выяснила Беккер, предпочтительнее выводов медицинской экспертизы были только признания, в силу чего первые были ограждены от «правовой оценки, нападок и критики», хотя Беккер и не изучает юридическую практику с целью выяснить, в какой степени медицинская экспертиза использовалась при разборе реальных дел[957]. Как пишет Беккер, «по иронии судьбы, следственная система, опороченная такими реформаторами, как [А. Ф.] Кони, по сути, наделяла врача таким правовым статусом и свободой действий, а его показания – такой доказательной силой, каких подобные реформаторы добивались для медицинских экспертов в пореформенный период… ограничения на степень судебного усмотрения (накладываемые правилами предоставления доказательств) влекли за собой передачу права на произвол врачу… [В]рач с его знаниями – как в теории, так и на практике – пользовался практически неограниченной свободой действий, независимостью и защищенностью от сторонних нападок»[958]. Я же, наоборот, полагаю, что практика анализа документов в производстве долговых дел в реальности не укрепляла, а подрывала систему формальных улик – не потому, что выводы почерковедов оспаривались в суде, а потому, что способ проведения анализа давал неоднозначные результаты и заставлял судей принимать решение по своему усмотрению.

Как указывает Дженнифер Мнукин, идентификация почерка представляет собой «необычную форму экспертизы, потому что это была первая экспертиза, проводившаяся в первую очередь в судебных целях и изобретенная специально для использования в судебной сфере»[959]. В отличие от врачей профессиональные почерковеды обычно не пользуются своими навыками за пределами суда в рамках сколько-нибудь крупного сообщества других специалистов. В англо-американском праве этим отчасти объясняется недоверие адвокатов к почерковедческой экспертизе.