Банкроты и ростовщики Российской империи. Долг, собственность и право во времена Толстого и Достоевского

Кроме того, закон от 1800 года устанавливал три рамочных типа банкротства, уже присутствовавших в созданных в XVIII веке проектах устава: «нечаянное», «неосторожное» и «злонамеренное». Эти категории присутствовали и во французском законе о банкротстве XIX века, где выделялись faillite, banqueroute simple и banqueroute frauduleuse. По умолчанию полагалось считать неплатежеспособного должника банкротом «по неосторожности», специально не обосновывая этого, в то время как несостоятельный должник, желавший добиться списания своих долгов, должен был доказать наличие внешних обстоятельств, помешавших ему расплатиться с кредиторами. Полное списание долгов можно было обосновать стихийным бедствием, вражеским вторжением, смертью или «мотовством» приказчиков, а также «нечаянным другим упадком или банкротством, чрезвычайным упадением цены товаров, ежели будет доказано, что в одно время упала на товары цена и у других… и прочими теми обстоятельствами, которых нельзя ему было отвратить». И наоборот, если выяснялось, что должник скрыл собственность, которая могла быть использована для погашения долга, или прибег к какому-либо иному мошенничеству, банкротство считалось «злонамеренным», что автоматически влекло за собой уголовное преследование. В отличие от ростовщичества злонамеренное банкротство наказывалось ссылкой в Сибирь. Определения кредиторов рассматривались в Коммерческом суде и нередко выливались в тяжбы, особенно в тех случаях, когда их оспаривали кредиторы, недовольные решением большинства[417].

Примером подхода к такому решению на практике может служить дело военного инженера полковника Владимира Николя, обанкротившегося в 1870 году, когда его долги достигли почти 185 тыс. рублей. К тому моменту он уже не занимался коммерцией и служил на Петербурго-Варшавской железной дороге, но в 1850-х годах активно занимался городским строительством и выполнением государственных подрядов. Его неприятности начались в 1859 году, когда на Волге сгорела принадлежавшая ему незастрахованная баржа с зерном. Впоследствии он построил набережную в Рыбинске, которую разрушило ледоходом до того, как он сдал свою работу городским властям; после этого он понес убытки в «несчастно[м] предприяти[и] устройства первого маслодельного завода», а также управляя в 1851–1863 годах пароходной компанией и спроектировав систему водоснабжения в Казани[418]. Кредиторы Николя пришли к выводу, что этот калейдоскоп начинаний служил доказательством банкротства по «неосторожности», которая наказывалась заключением в долговую тюрьму на срок до пяти лет. На первый взгляд, это решение говорит о том, что в России того времени еще не успело распространиться более благосклонное отношение к коммерческим неудачам, только что взявшее верх в Великобритании. Однако, учитывая, что кредиторы Николя в итоге пошли с ним на мировую сделку, согласившись отпустить его на свободу, дав тем самым ему возможность заняться еще одним предприятием, при условии, что он продолжит платить по своим долгам, представляется более вероятным, что кредиторы просто пытались надавить на Николя, добиваясь от него более благоприятных для себя условий урегулирования[419].

В то время как в случае Николя не вполне ясно, что было главной причиной его банкротства: неосторожность или неудача, – в других случаях намного явственнее дает о себе знать полоса «социальных» и стихийных бедствий, которые могли следовать друг за другом в течение многих лет и сводить на нет попытки даже состоятельных людей поправить свои дела. Этим делам посвящен ряд самых драматических страниц в дореформенных судебных документах. Например, князь Андрей Борисович Голицын, в 1822 году унаследовавший от своего отца имение, уже обремененное долгами, на протяжении двух лет сталкивался с неурожаями, за которыми последовали массовые крестьянские волнения, а затем еще неудачно вложил деньги в производство шелка в Закавказье: один из его партнеров, обладавший необходимым опытом, умер, после чего компания была отобрана за долги в казну[420]. Многие из кредиторов Голицына, особенно из его ближайшего окружения, предпочли отозвать свои иски, сочтя его банкротство непреднамеренным, но другие продолжили судиться с ним.