Читаем «Дней Александровых прекрасное начало…»: Внутренняя политика Александра I в 1801–1805 гг. полностью

Из вынесенных на суд читателя мнений членов Государственного совета о «правах и преимуществах» Сената ясно, что большинство из них либо мирились с его статусом и предлагали только усовершенствовать работу канцелярии, либо полагали, что ничего нового обсуждаемые проекты не предлагают, да это (как считали некоторые) и не нужно. Позитивно к проектам отнесся Завадовский; Кочубей практически призывал оставить за Сенатом лишь функции высшего суда; свой проект превращения Сената в «верховное правительство» представил С. П. Румянцев, а Воронцов отстаивал идею наделения этого органа не только судебной, но и исполнительной властью. На этом завершилось обсуждение в верхах сенатской темы.

Конец марта – середина мая 1802 г. прошли для «Негласного комитета» под знаком подробного обсуждения министерской реформы (на заседаниях 24 и 31 марта также обсуждались вопросы внешней политики и дипломатии, кроме того, 31 марта еще и разбирали земельную тяжбу между графами Н. И. Салтыковым и И. П. Кутайсовым). 24 марта зачитывался проект «пояснений» графа В. П. Кочубея к указу об учреждении министерств. Основную причину этого он видел в «беспорядке» в отраслях государственного управления. Заявление Кочубея о ликвидации при этом коллегий и замене их канцеляриями министров вызвало сомнения императора и князя А. Чарторыйского. Александр Павлович считал, что нельзя «разом уничтожить» коллегии, а достаточно подчинить их министрам, и только потом можно заменить коллегии другими учреждениями. Н. Н. Новосильцов и граф П. А. Строганов, напротив, поддержали Кочубея, считая, что сохранение коллегий затруднит ход дел в министерствах. Окончательного решения тогда не приняли. Далее было замечено, что проекты сенатской и министерской реформ «отчасти» друг с другом не согласуются. Друзья лишь ответили, что нужно разделить во времени две реформы.

11 апреля зачитывался проект министерской реформы Н. Н. Новосильцова. Он предлагал создать восемь министерств: юстиции, внутренних дел, финансов, государственного казначейства, иностранных дел, военное, морское и народного просвещения. Далее Новосильцов охарактеризовал компетенцию министров и подведомственные им учреждения (все это по большей части вошло в итоговый документ – о нем мы будем говорить в пятой главе). Автор коснулся порядка работы министров, содержащегося в особой инструкции (которую еще надо было составить). У каждого министра предусматривался помощник, названный товарищем министра. Вопросы, выходящие за рамки компетенции министра, вносились в виде доклада императору. Государь выразил удовлетворение работой и попросил Новосильцова посоветоваться с Ф. С. Лагарпом (он уже предложил Александру I свой проект создания Министерства народного просвещения). 21 апреля продолжилось обсуждение проекта Н. Н. Новосильцова, который внес в него некоторые поправки, а также сообщил о замечаниях Ф. С. Лагарпа. Они сводились к предложению составить положение о канцелярском порядке. Новосильцов заметил, что на первых порах можно использовать правила, изложенные в петровском Генеральном регламенте. Император сказал, что нельзя требовать одного канцелярского порядка и в судебных местах, и в административных учреждениях. В ходе прений поднимались вопросы создания Комитета министров, где должны обсуждаться решения по разным министерствам. Причем Комитет занимался бы текущими делами, а Государственный совет – важными вопросами. Подняли тему ответственности министров перед Сенатом, которые должны бы представлять туда ежегодные отчеты о своей работе. А уже Сенат, проверив их, передавал бы в форме докладов государю. Александр Павлович заметил только, что таких прав у Сената никогда не было. Предлагалось также, чтобы министры стали членами Государственного совета.

О своей беседе с Ф. С. Лагарпом по поводу назначения министров император поведал своим друзьям 5 мая. Швейцарец засомневался насчет намерения государя назначить министром финансов графа Н. П. Румянцева, а министром юстиции – графа А. И. Васильева. Лагарп полагал, что «общественное мнение» за назначение министром финансов Васильева как единственного знающего в этом деле человека. Он также убеждал императора учредить особое Министерство коммерции. В заключение члены комитета заслушали сообщение графа В. П. Кочубея о прениях в Государственном совете по сенатской проблеме. Было отмечено, что сторонниками проекта указа являлись графы А. Р. Воронцов и П. В. Завадовский (о чем мы уже писали).

Перейти на страницу:

Похожие книги

MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология
СССР Версия 2.0
СССР Версия 2.0

Максим Калашников — писатель-футуролог, политический деятель и культовый автор последних десятилетий. Начинают гибнуть «государство всеобщего благоденствия» Запада, испаряется гуманность западного мира, глобализация несет раскол и разложение даже в богатые страны. Снова мир одолевают захватнические войны и ожесточенный передел мира, нарастание эксплуатации и расцвет нового рабства. Но именно в этом историческом шторме открывается неожиданный шанс: для русских — создать государство и общество нового типа — СССР 2.0. Новое Советское государство уже не будет таким, как прежде, — в нем появятся все те стороны, о которых до сих пор вспоминают с ностальгическим вздохом, но теперь с новым опытом появляется возможность учесть прежние ошибки и создать общество настоящего благосостояния и счастья, общество равных возможностей и сильное безопасное государство.

Максим Калашников

Политика / Образование и наука
Res Publica. Русский республиканизм от Средневековья до конца XX века
Res Publica. Русский республиканизм от Средневековья до конца XX века

Республиканская политическая традиция — один из главных сюжетов современной политической философии, истории политической мысли и интеллектуальной истории в целом. Начиная с античности термин «республика» постепенно обрастал таким количеством новых коннотаций и ассоциаций, что достичь исходного смысла этого понятия с каждой сменой эпох становилось все труднее. Сейчас его значение и вовсе оказывается размытым, поскольку большинство современных государственных образований принято обозначать именно этим словом. В России у республиканской традиции своя история, которую авторы книги задались целью проследить и интерпретировать. Как республиканская концепция проявляла себя в общественной жизни России в разные эпохи? Какие теории были с ней связаны? И почему контрреспубликанские идеи раз за разом одерживали победу?Ответы на эти вопросы читателю предстоит искать вместе с авторами — ведущими историками и политологами.

Александр Владимирович Марей , Коллектив авторов -- История , Константин Юрьевич Ерусалимский , Михаил Брониславович Велижев , Павел Владимирович Лукин

Политика