Добрые инквизиторы. Власть против свободы мысли

Если вы склонны приравнивать словесные обиды к физическому насилию, подумайте еще раз о логичности своей позиции. Если обидные мнения — это форма насилия, то и обидная критика — тоже форма насилия. Иначе говоря, с точки зрения поборников человеколюбия, получается, что и сама наука — это форма насилия. А что мы делаем с насилием? Мы создаем специальные органы — публичные или частные, — которые могут положить ему конец и наказать преступников. То есть нужно создать орган, уполномоченный искоренять вредные идеи и высказывания. Другими словами — инквизицию.

* * *

Как-то неловко напоминать людям о том, что не существует права не быть оскорбленным и что критика и насилие — это не одно и то же. Особенно странно делать это в разговорах с представителями американской интеллектуальной элиты. За последние несколько лет в университетах было особенно много попыток ограничить оскорбительные высказывания — как с помощью наказания виновных, так и с помощью превентивных мер. С юридической точки зрения большинство университетов (частные — уж точно) имели полное право устанавливать стандарты поведения в своих стенах. Но университет — это не церковь и не пансион благородных девиц. Его миссия, моральная задача и смысл существования состоят не в том, чтобы спасти заблудшие души или научить хорошим манерам. Его миссия — способствовать развитию знания, обучая публичной критике и практикуя ее. К сожалению, многие университеты занимаются тем, чем как раз им-то заниматься и не следует: определяют оскорбительный язык как квазиагрессивное поведение и относятся к нему соответственно.

В 1989 году в Висконсинском университете пересмотрели кодекс поведения студента. В него внесли пункт о том, что студентов будут наказывать за комментарии, «унижающие [жертву] по признакам расы, пола, религии, цвета кожи, убеждений, физических особенностей, сексуальной ориентации, национального происхождения, родословной или возраста» или создающие «атмосферу страха, вражды и унижения в процессе обучения». Один студент был на семь месяцев отстранен от занятий за то, что сказал другому студенту, американцу азиатского происхождения: «Это все из-за таких, как ты, вся страна в дерьме», «Тебе здесь не место», «Меньшинства постоянно достают белых, но белые когда-нибудь ответят». Федеральный судья Роберт У. Уоррен объявил это решение незаконным и отметил, что подобные высказывания являются выражением личного мнения. Мичиганский университет выпустил свой шестистраничный кодекс, направленный против предубеждений, который позже тоже признали неконституционным. По нему студентов должны были наказывать за поведение, способствующее «стигматизации или преследованию людей на основании их расовой, этнической, религиозной, половой принадлежности, сексуальной ориентации, убеждений, национального происхождения, родословной, возраста, семейного положения, физических особенностей или статуса ветерана Вьетнамской войны»^{18}. Сложно придумать какое-нибудь социальное высказывание, которое нельзя было бы подверстать под одну из этих категорий. Особенно если учесть, какой пример был приведен в качестве дискриминационной речи в пояснениях к документу: «Студент мужского пола делает на занятии такого рода замечание: „У женщин просто меньше способностей для работы в этой сфере, чем у мужчин“, создавая тем самым недружелюбную для учебы атмосферу для однокурсниц». В пояснениях говорилось: «Университет стремится обеспечить условия для открытой и активной интеллектуальной дискуссии в своих стенах. Для этого необходимо, чтобы студенты на занятиях могли свободно участвовать в обсуждении, не чувствуя себя (курсив мой. — Авт.) притесненными и униженными из-за комментариев окружающих»^{19}. Федеральный судья Эйверн Кон отменил это университетское правило, отметив, что имели место уже три случая, когда студенты были наказаны либо им грозило наказание за то, что они говорили во время занятий^{20}. Пенсильванский университет определил как притеснение и запретил «любое поведение, вербальное или физическое (заметьте, что речь здесь уже стала „вербальным поведением“. — Авт.), которое стигматизирует или преследует людей на основании их расового, этнического или национального происхождения… и, намеренно или ненамеренно, мешает другим достигать академических или профессиональных успехов; а также создает атмосферу страха и унижения в учебном заведении, на работе или в повседневной жизни»^{21}.