Экологическое право России

Также необходимо учесть, что ст. 85 Бюджетного кодекса РФ и ст. 5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» не устанавливают обязательное правило о том, что финансирование реализации региональных целевых программ производится только за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на что ссылался прокурор, а ст. 86 Бюджетного кодекса РФ вообще регулирует отношения по расходным обязательствам муниципальных образований.

Судом правильно обращено внимание на то, что данные нормы федерального законодательства не регулируют порядок использования средств предприятий в соотношении с бюджетами различных уровней, а сам порядок использования средств предприятий не является предметом бюджетного регулирования.

Положения областной программы «Оздоровление экологической обстановки в 2005–2010 гг.» также соответствуют постановлению Администрации Оренбургской области от 19 февраля 2004 г. № 32-П «О дальнейшем совершенствовании работы с федеральными и областными целевыми программами», которое является действующим и прокурором не оспаривается.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что доводы прокурора о нарушении Законом области интересов Оренбургской области и неопределенного круга лиц не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает сделанные судом выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном понимании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное Оренбургским областным судом решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы кассационного представления прокурора выводы суда не опровергают, сводятся по существу лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания отмены судебного постановления, то указанное представление прокурора следует признать несостоятельным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Оренбургского областного суда от 22 сентября 2006 г. – оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г.

Дело № 48-Г06-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Пирожкова В.H.,

судей Харланова A.B., Маслова A.M.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе C., A., М. на решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2006 г., которым им отказано в удовлетворении заявления о признании частично противоречащим федеральному законодательству Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением правительства Челябинской области № 112-П от 18 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А. В., объяснения А., Б., их представителя Дубинского Д.Р., представителя К., М., С. – Дубинского Д.Р., представителя правительства Челябинской области Матвеевой Ю.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.E., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия установила:

Б., C., K., A., М. обратились в Челябинский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству нормативного правового акта – подп. 5 п. 16 раздела Y Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением правительства Челябинской области от 18 мая 2006 г. № 112-П, которым запрещено использование маломерных моторных плавательных средств и других водных транспортных средств с механическими двигателями (катеров, моторных лодок, гидроциклов, гидромотопланов). В обоснование своих требований заявители указали, что они являются собственниками маломерных моторных плавательных средств (моторные лодки, катера, яхты), а также несамоходных плавдач. Введенный оспариваемой нормой запрет на использование маломерных моторных плавательных средств нарушает их права и интересы, предусмотренные ст. 27, 35 Конституции РФ и противоречит ст. 1 и 8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ, ст. 89 Водного кодекса РФ.