Экологическое право России

Анализ положений п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях», предусматривающей запрет на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы, ст. 1 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых территориях», устанавливающей приоритет общенациональных и региональных интересов при решении вопросов образования, охраны и использования особо охраняемых природных территорий и принцип преобладания интересов сохранения особо охраняемых природных территорий над интересами их использования, положений п. 2 и 3 ст. 16 названного Закона Челябинской области о запрете на территории памятников природы градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, причиняющей вред памятнику природы, окружающей природной среде или ухудшающей их состояние, с учетом установленного ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в редакции от 31 декабря 2005 г.) принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и принципа приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, как обоснованно указал суд, свидетельствует о наличии полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на введение запрета на использование маломерных моторных плавательных средств и других водных транспортных средств с механическими двигателями (катеров, моторных лодок, гидроциклов, гидромотопланов) на территории памятника природы регионального значения. Суд также правильно учел, что правительством Челябинской области при принятии оспариваемого Положения соблюдены требования федерального законодательства и законодательства Челябинской области в части обязательности проведения государственной экологической экспертизы материалов при образовании и использовании особо охраняемых природных территорий (ст. 1 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых территориях», абз. 10 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе»). До издания оспариваемого нормативного правового акта правительством Челябинской области было получено положительное Заключение № 557 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 895 от 19 декабря 2005. Согласно заключению экологической экспертизы, при разработке проекта оспариваемого нормативного правового акта были получены необходимые согласования, в том числе с федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма принята правительством Челябинской области в пределах его полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителей о нарушении оспариваемой нормой их прав и законных интересов, предусмотренных ст. 27, 35 Конституции РФ, и противоречии указанной нормы положениям ст. 1 и 8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ и ст. 89 Водного кодекса РФ правильно отвергнуты судом, поскольку они основаны на ошибочном применении заявителями перечисленных выше нормативных актов федерального уровня.

Так, довод заявителей о нарушении оспариваемой нормой положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» правильно признан несостоятельным, поскольку введение запрета на использование маломерных моторных плавательных средств в акватории озера Увильды не свидетельствует о введении запрета на передвижение на территории памятника природы. Закон РФ «О свободе передвижения» не содержит никаких положений, приравнивающих право гражданина на свободу передвижения с правом гражданина на выбор средства передвижения по своему усмотрению и гарантирующих гражданину право выбора средства передвижения по своему усмотрению. Следовательно, интерес заявителей использовать при передвижении в акватории озера Увильды моторные плавательные средства, как правильно указал суд, не может быть защищен в судебном порядке, поскольку он не основан на законе.