Экологическое право России

Таким образом, в силу установленного данным Законом положения собственником защитных гидротехнических сооружений является администрация г. К., и документы, на которые ссылается заявитель, являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, также не являются состоятельными доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного лица – руководителя Мэрии. Так, из материалов дела видно, что при составлении протокола присутствовал и.о. мэра г. К.

На основании изложенного заявление Мэрии г. К. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

в удовлетворении заявления Мэрии г. К. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о признании недействительным (незаконным) постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2006 г.

Дело № A03-600/06-26

...

г. Барнаул

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Б.,

судей М. и Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом, от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от прокурора – С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на решение арбитражного суда от 20 февраля 2006 г. по делу по заявлению ООО «E.», г. Барнаул, к Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Барнаул, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Е.» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 22 февраля 2006 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокурор) не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В жалобе указано, что суд неправильно применил нормы материального права, так как не приняты во внимание установленный действующим законодательством порядок лицензирования в области использования и охраны водных объектов и особенности лицензирования подземных вод (отнесение их к недрам).

Лица, участвующие в деле, отзыва на жалобу не представили.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 г. Алтайским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Е.» по ст. 7.3 КоАП РФ за добычу подземных вод скважиной без соответствующей лицензии.

Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю С. вынесено постановление от 11 января 2006 г. о привлечении ООО «Е.» к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, вероятно, исходил из положений ст. 7.3, 7.6 КоАП РФ, Закона РФ от 21 февраля 1991 г. «О недрах», Водного кодекса РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган неправильно квалифицировал выявленное правонарушение по ст. 7.3 КоАП РФ.

Так, согласно преамбуле к Закону РФ «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Суд правильно посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

За пользование водным объектом без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ответственность по ст. 7. 6 КоАП РФ, так как в силу ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Из определения следует, что подземные воды являются разновидностью водных объектов.