Экологическое право России

Сумма ущерба рассчитана истцом на основании «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденной Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26 ноября 1993. г., постановления Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил нанесенный ущерб, истец обратился в суд о взыскании суммы ущерба.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, приходит к выводу об удовлетворений исковых требований по следующим основаниям.

Действия ответчика нарушают требования ст. 97, 102 Водного кодекса РФ и ст. 45 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды». Согласно ст. 97 ВК РФ разлив топлива ответчиком в количестве 35 350 литров является аварийным загрязнением водного объекта, при котором произошел залповый сброс вредных веществ в водный объект.

Согласно ст. 77 Закона РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 107 Конституции РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Водитель М., управлявший автомобилем, является водителем ответчика, признан виновным в совершении ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда ложится на ответчика, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, вина водителя ответчика доказана, противоправность поведения установлена, размер вреда обоснован, присутствует причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда в лице водителя-ответчика и наступлением вреда (загрязнение нефтепродуктами). Доводы ответчика о том, что протокол № 8 по факту нарушения природоохранного законодательства от 26 марта 2005 г. составлен без участия представителя ответчика и акты об отборе проб и протоколы анализа вод составлены без участия ответчика, что является нарушением, не обоснованы ответчиком, и суд их отклоняет на основании следующего.

Протокол № 8 содержит сведения об ознакомлении с протоколом М. – водителя-ответчика и о получении 26 марта 2005 г. протокола В., являющегося главным инженером ООО «С».

С актом обследования № 8 от 5 апреля 2005 г. директор ООО «С.» ознакомлен. Ответчик провел мероприятия по очистке загрязнения, что зафиксировано актом. Ответчик, проводя мероприятия по установлению виновного в опрокидывании автомобиля и мероприятия по очистке очага загрязнения, не опротестовал протокол № 8 и названные ответчиком акты проб.

В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), перечисляются в местные бюджеты. Место аварийного разлива нефтепродуктов находится на административной территории муниципального образования «Усть-Янский район» Республики Саха (Якутия).

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и суммы подлежат взысканию в местный бюджет муниципального образования «Усть-Янский район».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит распределению на ответчика.

Руководствуясь ст. 158, 167–170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

отклонить ходатайство ответчика об отложении дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход местного бюджета муниципального образования «Усть-Янский район» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 971 302,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 213,03 руб.