Экологическое право России

Суд верно исходил из положений ст. 46 Водного кодекса РФ, где установлено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

За пользование водным объектом без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие водного объекта, его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку законодатель предусмотрел ответственность за пользование водными объектами без лицензии в специальной норме права, добыча обществом подземных вод скважиной без соответствующей лицензии должна быть квалифицирована по ст. 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив имеющие для дела значение фактические обстоятельства, верно квалифицировав действия общества, принял законное и обоснованное решение о признании постановления незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах доводы прокурора несостоятельны, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 2 69, ст. 271 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

решение арбитражного суда от 22 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЗСО в двухмесячный срок с момента его принятия.

Решение Арбитражного суда Республики Саха

( Якутия ) от 20 апреля 2006 г. Дело № А53-7487/05

...

г. Якутск

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании 1 203 758 рублей.

Судья: Р.

Представители:

от истца – п. по доверенности от 21 мая 2005 г.,

от ответчика – не явился, извещен (почтовое уведомление № 3917).

При ведении протокола судьей Р.

Суд установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения нефтепродуктами.

Ответчик отзыв на иск представил, просит в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика в аварии автомобиля и разливе топлива.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела по причине отсутствия возможности прибытия в назначенный срок.

Ответчик не обосновал необходимость присутствия представителя на судебном заседании, отзыв по иску и материалы, подтверждающие возражения, ответчиком представлены. Истец по ходатайству возражает. Суд при таких обстоятельствах отклонил ходатайство ввиду его необоснованности.

Определением от 14 января 2006 г. принято уменьшение исковых требований до 971 302 рублей 80 копеек. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, решил иск удовлетворить.

Как видно из представленных в деле доказательств, 11 марта 2005 г. на 36-м км автозимника Усть-Куйга – Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля «Урал-4320», принадлежавшего ООО «С.» (далее по тексту – ответчик), перевозившего 16 000 литров дизельного топлива, в результате чего произошел разлив нефтепродуктов в количестве 15 350 литров в реку Куйгинка – протока реки Яна.

Обстоятельства экологической аварии подтверждены актом № 2 от 20 марта 2005 г., составленным госинспекторами Усть-Янской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы PC (Я), протоколом № 8 от 26 марта 2005 г. по факту нарушений природоохранного законодательства, определением о проведении административного расследования от 24 марта 2005 г. Усть-Янской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы PC (Я), актом № 8 обследования природоохранной деятельности количественного химического анализа проб снега, гравия и льда от 19 марта 2005 г., протоколами № 5, № 12, № 11 анализа сточных вод 19 марта 2005 г. и 5 апреля 2005 г.

Общая площадь загрязнения составила 5×20 кв. метров с пропиткой 40-сантиметрового снежного покрова дизтопливом с разливом дизтоплива до дна водоема по всей площади.

В ходе проведенных мероприятий по очистке разлива топлива ответчик собрал загрязненного нефтепродуктами снега в количестве 9,9 тонны.

Сумма ущерба, после проведения ликвидационных работ по устранению последствий аварии, составляет 971 302,80 руб.