Экономическая мысль Древней Греции. Курс лекций

Начнём с экономических взглядов Ксенофонта, который был современником Платона и предшественником Аристотеля. В буржуазной литературе обычно утверждается, что в отличие от Платона и Аристотеля он не создал продуманной системы, не был оригинальным мыслителем и не имел глубокого мировоззрения, что в его основной теоретической схеме нет последовательности и цельности. Буржуазные учёные считают, что Ксенофонт не обладал творческой мыслью и способностью к отвлечённому мышлению. При этом практицизм Ксенофонта и его склонность давать хозяйственные советы рассматриваются как признак теоретической слабости и доказательство того, что Ксенофонт был не способен на что-нибудь более серьёзное ³⁾. По мнению немецкого экономиста Онкена рассуждения Ксенофонта о земледелии не имеют существенного значения ⁴⁾, и экономические работы этого автора можно игнорировать. Детальную характеристику Онкен давал лишь сочинениям Платона и Аристотеля. Это игнорирование Ксенофонта и недооценка его идей характерны также и для литературы других стран. Так, в буржуазной литературе Англии встречаются весьма иронические оценки экономических работ Ксенофонта. Ингрэм характеризует ум Ксенофонта как «несколько ограниченный, в высшей степени практичный», в пределах домашней экономики обнаруживающий много «здравого смысла», но неспособный «дать много» в области крупных и главных вопросов; поэтому взгляды Ксенофонта на деньги «отличаются смутностью» и в некоторых отношениях ошибочны ⁵⁾.

В американской литературе Ксенофонт часто игнорируется и характеристика экономической мысли Греции IV в. до н. э. сводится к изложению экономических взглядов только Платона и Аристотеля ⁶⁾. В советской литературе экономическим работам Ксенофонта придаётся большее значение. Д. И. Розенберг дал им характеристику в своём курсе «Истории политической экономии». Однако надо заметить, что он вслед за Железновым рассуждал о неопределённости и противоречивости взглядов Ксенофонта ⁷⁾.

Пренебрежительное отношение буржуазных экономистов к работам Ксенофонта является результатом того, что, нарушая принципы историзма, они ищут у Ксенофонта экономическую систему новейшего образца, измеряют его взгляды на аршин Рикардо или Бём-Баверка. Не находя у Ксенофонта разработанной теории стоимости, денег, прибыли и т. д., они торопятся сделать вывод о примитивности его экономических взглядов. Не разобравшись в последних, они объявляют их противоречивыми. Считая практику антитезой теории, они даже практицизм Ксенофонта выдают за доказательство его научного бессилия, отсутствия творческих потенций и т. д.

Всё это свидетельствует лишь о порочности методологии буржуазной политической экономии, не видящей дальше орбиты рынка и сводящей историю экономической мысли к разработке лишь дюжины тривиальных вопросов, интересующих почтенного буржуа XIX–XX веков.

Между тем Ксенофонта занимали совсем другие проблемы: о судьбах рабовладельческого строя и путях преодоления его противоречий, о дальнейшем направлении экономического развития греческого полиса, о стабилизации экономики последнего. В разрешении этих вопросов он обнаруживает обширные познания, острую наблюдательность, теоретическую зрелость, политическую страсть. Он ясно понимает проблему и стремится последовательно её разрешить, проявляя определённую цельность взглядов. Его работы свидетельствуют о том, что он более глубоко понимал экономические проблемы рабовладельческого строя, чем буржуазные экономисты нашего времени, методология которых страдает антиисторизмом, а теоретический анализ не выходит за рамки плоских представлений самодовольного буржуа. Практицизм Ксенофонта вовсе не ослаблял его теоретических потенций, так как практика – основа теории, а не её антитеза. Он давал советы рабовладельцам потому, что они были нужны последним. Всё более актуальной становилась проблема рациональной организации рабовладельческого хозяйства, и практицизм Ксенофонта оказался как раз «ко двору». Не случайно Платон и Аристотель также спускались с высот своей теории и давали господам советы о том, как надо управлять рабами, подавлять их сопротивление и господствовать над ними.

Конечно, Ксенофонт во многом уступал Платону и Аристотелю. Последние превзошли его изысканностью стиля, полётом фантазии, широтой экономических проектов, глубиной теоретического анализа, постановкой многих новых вопросов. Но на этом основании нельзя делать выводы, будто Ксенофонт был никчёмной фигурой в истории экономической мысли Древней Греции. На самом деле он занимает важное место в её анналах. Ксенофонт оставил большое количество весьма разнообразных произведений. Среди них имеются сочинения исторические – «Анабасис» (описание похода Кира), «История Греции» (охватывающая события 411–362 гг. до н. э.), «Агесилай» (небольшой панегирик или некролог), «Киропедия» (своеобразный исторический роман о Кире старшем); философские – «Воспоминание о Сократе», «Защита Сократа на суде», «Пир», «Гиерон». Писал он и дидактические работы. Ксенофонт пользовался славой стилиста и оратора.