Экономическая мысль Древней Греции. Курс лекций

Другой важной проблемой, волновавшей мыслителей Древней Греции на протяжении ряда столетий, и особенно в IV в. до н. э., была проблема сравнения преимуществ натурального и товарного хозяйства, аграрного и торгово-промышленного направления экономики. Ксенофонт давал ей вполне определённое решение, причём в соответствии со своей проспартанской программой стабилизации рабовладельческого строя. Он решительно высказывается в пользу натурального хозяйства, считая реставрацию последнего одним из важных условий консолидации рабовладельческого строя, укрепления его экономических позиций. Торговля Греции в IV в. зашла в тупик, обнаружилась её неустойчивость. Чтобы достигнуть стабилизации греческой экономики, Ксенофонт предлагал избегать одностороннего развития торговли и промышленности. Он полагал, что устойчивости экономики можно достигнуть на почве натурального хозяйства и потому идеализировал архаизм спартанских порядков. Даже железную монету спартанцев Ксенофонт считал целесообразной, хотя она больше затрудняла, чем облегчала обмен. Он вообще одобрительно относился ко всем мероприятиям, с помощью которых Спарта затрудняла развитие обмена, не исключая и запретов общения с иностранными государствами. Ксенофонт выражал сожаления, что в последнее время спартанцы стали отступать от этого правила, нанося большой ущерб интересам своего государства. Достойным внимания он считал запреты Ликургова законодательства, касающиеся использования разных путей обогащения. Это не значит, конечно, что Ксенофонт ратовал за возврат к социальному равенству. Такое решение вопроса противоречило бы коренным основам его мировоззрения и прежде всего признанию рабства правомерным явлением. В идеализации натурального хозяйства Спарты, ограничений торгового обогащения и концентрации в частных руках материального богатства отразилось разочарование рабовладельческой аристократии IV в. в торгово-промышленном направлении экономической жизни полиса. Характерная для полиса гипертрофия торговли, особенно внешней и транзитной, стала опасной для рабовладельческого режима Греции. Пелопоннесская война показала крайнюю неустойчивость экономики греческих городов, прежде всего их торговли, которая не имела под собой достаточно прочной экономической базы и была ненадёжным источником снабжения городов продовольствием и сырьём. К тому же торговля ускоряла пауперизацию демоса, обостряла классовые противоречия рабовладельческого режима, лишала последнего необходимых ему социальных резервов. Поэтому Ксенофонт делал крутой поворот и рвал с предшествующими традициями экономической мысли Греции.

Если Перикл в V в. до н. э. восторгался обширностью экономических связей Афин и гордился тем, что торговля доставляет афинянам богатства всего мира, то Ксенофонт в IV в. уже не разделяет подобного оптимизма. Он не верит в чудодейственные свойства торговли и возвращается на позиции натурально-хозяйственной концепции. Именно в натуральном хозяйстве Ксенофонт усматривал спасение для рабовладельческого режима Греции и основу для ликвидации её экономических противоречий. Если Перикл отразил период расцвета греческой торговли в V в., то Ксенофонт – её упадок в IV в. Точка зрения Перикла соответствовала периоду расцвета рабовладельческого строя, а Ксенофонта – началу кризиса этого строя.

§ 8. Идеализация сельского хозяйства

В тесной связи с этим находилась идеализация сельского хозяйства, характерная для Ксенофонта и сопровождавшаяся резким противопоставлением сельскохозяйственных занятий ремеслу. Ксенофонт противопоставлял городу деревню, промышленности – сельское хозяйство и вообще занятия, ведущие к соприкосновению человека с природой.

В своём сочинении «Охота» Ксенофонт доказывал, что охотники имеют много преимуществ перед софистами, так как «те идут на зверей, а эти – на друзей». По его мнению, «желающие добиться обогащения в городе занимаются тем, чтобы победить друзей, а охотники – чтобы победить общих врагов». Поэтому охотникам добыча достаётся благодаря здравомыслию, а горожанам – «благодаря гнусной наглости» ²⁰⁾.

В «Киропедии» идеализация сельского хозяйства нашла отчётливое выражение. Один из персонажей, именно богатый перс Фераул, гордился годами своего земледельческого труда в молодости на участке отца. Он заявлял, что теперь богатство причиняет ему больше забот, чем раньше недостаток богатств, и приходил к выводу, что не так приятно иметь богатство, как прискорбно терять. Кто любит деньги, тому жаль их тратить. Во имя спокойного потребления и избавления от забот Фераул был готов отказаться от своих владений. Он осуждал роскошь и изнеженность новых поколений персов ²¹⁾.