Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

После революции также неоднократно происходило изменение местного управления. В первые годы советской власти централизованная монархо-администра-тивная система была разрушена и осуществлено переустройство страны. В период НЭПа менее чем за три года активизировались рыночные отношения, расширилось участие местных Советов в хозяйственном переустройстве. Они проходили под знаком массового распространения самоуправления Советами: активизации участия местных Советов в хозяйственном строительстве, в размещении производительных сил, в территориальной организации через экономические совещания (ЭКОСО) и плановые комиссии в них. В этот период появились новые подходы к территориальной организации производства, были сформулированы основные принципы «учения о районах», разработано новое экономическое районирование и план ГОЭЛРО, предполагающий электрификацию страны по территориальному признаку. [96]

С конца 1923 г. началось усиление централизации в управлении промышленностью и процессами хозяйственного строительства. Жесткая централизация господствовала с 1931 по 1955 г. С 1956 г. была сделана попытка по децентрализации прав центра по совнархозовскому типу. С 1965 г. начался новый виток усиления централизованно-отраслевой системы управления. Реформирование ее, начатое в 1985 г., продолжается и в настоящее время с уклоном на децентрализацию.

Анализ показывает, что в процессе территориального развития постоянно происходит смена двух начал в управлении: централизации и децентрализации.

Первое обычно ведет к господству «центра», усилению концентрации, монополизации, урбанизации и как результат – к индустриальному развитию.

Второе сопровождается расширением саморазвития, самостоятельности и де-концентрации производства.

История свидетельствует о том, что крайние состояния обоих начал, преобладающее господство одного из них неизбежно ведут к вырождению системы. Еще в древности подметили, что монархия неизбежно вырождается в деспотию, аристократия – в плутократию, демократия – в хаос. Более того, любая организационная структура не может долго существовать без усовершенствования. Каждая система потенциально содержит структурообразующие и деструктивные элементы. На начальном этапе деструктивные элементы подавляются. По мере развития системы деструктивные элементы укрепляются, происходит их накопление, в результате они перерастают в структурообразующие и наступает кризис всей хозяйственной системы.

Тема 31 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ НА МАКРОУРОВНЕ И МЕТОДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

31.1. Смешанная экономика. Функции государства

В процессе экономических преобразований предполагалось осуществить переход от командного, директивного управления народным хозяйством к современному, социально ориентированному рыночному хозяйству с определенными регулирующими функциями государства. Начиная с 1992 г. генеральное направление действий Правительства РФ состояло в уходе государства из реальной экономики, ограничении его роли монетаристскими методами регулирования денежной массы.

В то же время общеизвестно, что важнейшим условием преодоления нестабильности является государственное воздействие на экономику.

Объективные предпосылки государственного регулирования определяются, во-первых, поддержанием текущего экономического равновесия, правового оформления деятельности участников производства; во-вторых, необходимостью неуправляемых процессов развития производства в рыночных условиях и антисоциальных явлений.

Ведущая роль в реализации актов регулирования воспроизводственных процессов исторически отводится государству. Это объясняется следующими обстоятельствами:

? особым положением и специфическими функциями государства, позволяющими оперативно воздействовать на воспроизводственные процессы, связанные со структурными преобразованиями;

? реальным влиянием в экстремальных ситуациях на преодоление кризисных процессов, неравновесных состояний рынка;

? решением глобальных проблем экономики, с которыми рыночные механизмы не справляются с достаточной эффективностью (развитие базовых отраслей производства, строительство природоохранных объектов, поддержание непроизводственной сферы).

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика