Евангельская имущественная этика. Русская социальная мысль. Цикл публичных лекций

Тихомиров возвращается в Россию. В общем-то, его второй период жизни малоинтересен. Он – сотрудник различных консервативных газет, после был редактором газеты «Московские ведомости» – это знаменитая консервативная газета, которую раньше вёл Катков. После он советник Столыпина по рабочему вопросу (1906–1907 годы). Он огромное количество статей напечатал в журналах. Но, понимаете, он хотел реформ. Он был таким упёртым монархистом, написал большой труд «Монархическая государственность» – теоретический труд, интересный. Правда, он написан как бы слишком научным языком, и его называли недоброжелатели «немецким трактатом». А недоброжелателей у него в России и во втором периоде было полно. Но в результате он почувствовал, что его идеи, – а у него был целый план преобразований, достаточно подробно разработанный, я повторяю, в сотнях статей газетных и журнальных, – он почувствовал, что всё пустое, и его абсолютно никто не слышит. В том числе и Столыпин, с которым он разошёлся. Его выставили из редакции «Московских ведомостей» со скандалом и судом. Как он написал в дневнике: «силам добра нет доступа к власти». И, в общем, он к 1917 году совершенно отошёл от политической общественной деятельности. Тоже вроде бы вот кричал человек, кричал, а после замолчал. Купил себе домик в Сергиевом Посаде, большую часть времени там жил, навещал Троице-Сергиеву лавру, там молился. И как-то совершенно индифферентно отнёсся к Февральской революции, которая свергла царя. Казалось бы, такой крутой монархист, а оказалось всё равно. Более того, он написал петицию о том, что приветствует Временное правительство и во всём будет ему подчиняться. Также индифферентно он встретил и Октябрьскую революцию, хотя социализм во второй свой период он просто ненавидел, писал множество статей против социализма, теоретически доказывал его вредность и то, что он вообще невозможен. И интересная вещь: в 1922 году, живя в Сергиевом Посаде, он поступился принципиальностью. Была такая организация, КУБУ называлась, это «Комитет устроения быта учёных». Ну, разруха, голод, и государство организовало такую вот подпитку наиболее лояльных к Советской власти учёных, самых разнообразных. Давался паёк, давалась пенсия, так что в эти годы можно было прожить. И наш ярый монархист пишет заявление в эту КУБУ, что, мол, он большой учёный, теоретик, историк, заполняет бланк, где записывает многие свои сочинения. Конечно, не антисоциалистические, а такие, более мягкие. И этот бланк попадает в эту организацию, и ещё живая к тому времени Вера Фигнер хлопочет за него, и ему дают паёк и пенсию. Конечно, в это время он жил в Сергиевом Посаде с женой и двумя дочерьми, которых тоже, в общем-то, надо было кормить как-то, поэтому поступок, я считаю, в общем, оправданный. И, кстати, у него ещё было двое сыновей. Оба они попали под репрессии в 1937 году, и один из сыновей стал епископом Тихоном Тихомировым. Он тоже был сослан в ГУЛАГ и умер уже в 1955 г. А сам Тихомиров в советское время и в период самых революционных потрясений (1917–1918 годы) пишет большой труд, который называется «Религиозно-философские основы истории». В общем-то, труд довольно оригинальный, где он попытался рассмотреть историю не с точки зрения событий, а совершенно с другой точки зрения. Это была история идеологий, история религиозных идей.

Кстати, он был членом Предсоборного присутствия. Когда в 1906–1907 годах была идея созвать Церковный собор, то Предсоборное присутствие было организационным органом, который рассматривал, какие же вопросы должен будущий Собор рассматривать. И там Тихомиров активно участвовал благодаря своей публицистической деятельности.

Книгу эту он дописал; это большая, интересная книга. Но после болезни в 1923 году он в том же Сергиевом Посаде умирает.

Несколько слов о «Монархической государственности». Это книга, в общем-то, знаменитая. Считается, что там расписана некая теория монархической власти. Но книга по-своему интересная. Тихомиров предлагает чётко различать такие понятия, как «общество», «государство» и «верховная власть». Обычно как-то верховную власть сцепляют с государством, – он считает, что это совершенно некорректно, что верховная власть определяет идеологию, а государство – это такой законодательный орган, оно реализует эту идеологию в виде законов и следит за их выполнением. Он везде чётко проводит такое разделение. А верховная власть может быть либо монархией, либо аристократией, либо демократией – только три вида, по Аристотелю. Ничего другого быть не может. Если принцип демократии – это принцип количества, то есть голосование большинством, принцип аристократии – это качество (государство образуют лучшие, наиболее подготовленные люди), то принцип монархии – это принцип нравственный. Я не берусь это критиковать, потому что в этих вопросах я плаваю, и с этим надо разбираться и разбираться. Но у меня как-то интуитивно возникают некие сомнения в этой схеме. Ну, да Бог с ними. Эту книгу надо читать и с карандашом в руках штудировать.