Надо сказать, что эту цитату надо разбирать очень тщательно, буквально по предложениям. Потому что её можно понять неправильно. Можно понять, что Достоевский настолько сближает Церковь с социализмом, что почти их отождествляет – ведь говорит же он, что спасение всесветным единением во имя Христово и есть наш русс кий социализм! Но на самом деле эту фразу надо понимать немножко иначе. Дело в том, что после острога Достоевский всё время ругал социализм. Таких высказываний много и в „Дневнике писателя“, и в записных книжках, и в подготовительных материалах к „Дневнику…“, и в его романах. Собственно, его роман „Бесы“ – это такая ядовитая пародия на социалистов. И думать, что он вдруг так мгновенно перековался, – то ругал, ругал, а тут вдруг стал заядлым христианским социалистом – это сомнительно. Эту фразу надо понимать в контексте спора с Градовским. Достоевский так или иначе пришёл к выводу, что общественное устройство – оно вовсе не безразлично для христианина, и оно само по себе имеет значение. И здесь, поскольку Достоевский много думал о социализме, он и вспомнил про социализм, что именно социализм хочет решить ряд социальных проблем. И Достоевский понял, что эти проблемы реальны, они существуют, что их надо решать обязательно. Но социализм, западный атеистический социализм, на самом деле решить эти проблемы не может – в силу своей атеистичности, в силу своего материализма. А может эти социальные проблемы решить нечто другое – может решить та самая народная Церковь, то самое всесветное единение во имя Христово, о которой он всегда говорил и которая всегда существует в душе русского народа. И здесь он фактически пишет, что да, эта Церковь не вполне созрела, что она существует только в молитве, а не на деле. Но подождите – ещё не вечер; эта Церковь, которая, безусловно, в русском народе существует, – она проявит ещё себя. А вы, господа европейцы, т. е. господа либералы-западники, господа градовские, этой-то Церкви, которая одна и может решить не только русские, но и мировые проблемы, – вы её просто не видите. Вы смеетесь над этой мыслью.
С одной стороны, это вроде бы то же самое почвенничество. Но с другой стороны, Достоевский здесь делает явный шаг вперёд в осмыслении социальных проблем. Но, увы, это было написано меньше чем за месяц до смерти, которая последовала неожиданно. Получилось, на мой взгляд, тоже промыслительно – что может сделать частная собственность. К Достоевскому приехала его младшая сестра Вера Михайловна и стала просить, чтобы Достоевский отказался от части своего наследства. В это время умерла их богатая тётка – Куманина – и оставила приличное наследство, которое должно было распределиться по всем родственникам. Вера Михайловна упрашивала Достоевского, чтобы он от своей доли отказался. Она считала, как и все родственники, что Достоевский – богач, что гребёт деньги прямо-таки лопатой, что для него это ничего не стоит, а мы все бедные, нам есть нечего. Достоевский же считал иначе: что он ещё не со всеми долгами расплатился, что у него на шее жена и дети, что он зарабатывает тяжёлым литературным трудом, да и в банке у него ничего нет. В общем, они поругались – с обвинениями, с криками. И это на Достоевского произвело такое впечатление, что ночью у него пошла горлом кровь – его болезнь резко обострилась. И буквально через два дня он умер. Умер на взлёте. У него была масса планов, и в том числе литературных – и продолжение „Братьев Карамазовых“, и продолжение „Дневника писателя“».
Вот, собственно, о Достоевском и всё.
10. Лев Николаевич Толстой. Его жизнь, социальные и религиозные воззрения
Сегодняшняя лекция посвящена Льву Николаевичу Толстому. Я должен сказать, что отнюдь не в восторге ни от социальных, ни от религиозных воззрений Толстого и считаю их, в общем-то, неверными и даже неинтересными. Но, тем не менее, ко мне в начале курса подходило несколько человек, которые, как выяснилось, считают Толстого религиозным гением, христианским светочем. И поэтому мне захотелось немножко подробнее высказаться о Льве Николаевиче. Всё-таки это фигура потрясающая. Писатель он, конечно, мирового класса.
Кстати, на Западе, собственно, из русской литературы знают только Достоевского и Толстого. Там не знают ни Пушкина, ни Лермонтова, ни Некрасова, ни Гоголя, а только Достоевский и Толстой. Мне кажется потому, что в восприятии западного человека романы Достоевского – это как бы триллеры XIX века, они щиплют немножко за душу. А что касается Толстого – это мыльная опера XIX века. Вот «Война и мир», собственно, воспринимается современным западным человеком как серийная мыльная опера. Никаких глубоких исканий западный человек, на мой взгляд, в них не усматривает.
Говоря о Толстом, я сразу должен постараться объяснить его суть, и выскажу три наиболее ярких его стороны души. В совокупности они и определяют, что же такое Толстой.