Еврейскiй вопросъ

Я не могу здѣсь входить въ изслѣдованiе собственно моральныхъ камней преткновенiя, на которые наткнулся спекулятивный корабль Спинозы, ибо компасъ iудейской морали былъ здѣсь плохимъ путеводителемъ. По этому вопросу я отсылаю къ указаннымъ моимъ болѣе подробнымъ изcледованiямъ, здѣсь же, для примѣра, могу напомнить, что Спиноза съ отвращенiемъ говорилъ о состраданiи. Аффектъ состраданiя, какъ ощущенiе д`олжно вырвать съ корнемъ и заменить разумомъ. Это чудовищное жестокосердiе, противъ котораго выступалъ еще Христосъ какъ противъ одного изъ основныхъ качествъ iудеевъ[8]. Философъ далеко отстаетъ здѣсь отъ основателя религiи, хотя оба были отпрысками одного и того же племени и боролись противъ тѣхъ же свойствъ. Мораль Спинозы, поскольку она имѣетъ въ виду лишь личное удовлетворенiе отшельника, не только носитъ на себѣ черты болѣе грубаго эгоизма, но и весь характеръ ея отличается, правда болѣе тонкимъ, эгоизмомъ. Она ничего не знаетъ о взаимности въ отношенiяхъ человѣка къ человѣку, и не хочетъ принимать въ расчетъ, что, вѣдь, есть и другiе. Ей довольно одного Я, и въ ней не найдемъ мы никакихъ слѣдовъ благороднаго сочувствiя человѣка къ человѣку или тѣхъ безкорыстныхъ побужденiй, которыхъ центръ тяжести лежалъ бы въ существованiи другого. Страсти, теорiя которыхъ является у Спинозы главнымъ предметомъ, отрицаются только эгоистически, а именно лишь постольку, поскольку онѣ докучаютъ моему Я и вызываютъ безпокойство. Похотямъ онъ желаетъ уступать постольку, поскольку это дозволяетъ здоровье. О другихъ приэтомъ онъ вовсе не думаетъ. Какъ его пониманiе права, такъ и его мiропредставленiе носятъ на себѣ черты просто на просто культа силы. Послѣднему вполнѣ отвѣчаетъ и полное отсутствiе идеала у Спинозы. Во всѣхъ вещахъ и формахъ онъ видитъ только дѣйствующую причинность и силу, но никакого болѣе благороднаго типа, слѣдуя которому онѣ образуются. Даже совершенство и радость суть у него просто выраженiя, обозначающiя лишь большую степень дѣйствительности и силы, а также означаютъ повышенное чувство силы. Кто же не разглядитъ во всемъ этомъ, если только онъ надлежащимъ образомъ изучилъ расу, кто не увидитъ здѣсь отраженiя, какъ въ зеркалѣ, исконнаго и все въ новыхъ формахъ выступающаго iудейскаго культа силы и ненасытнаго алканiя могущества! Вѣнцомъ зданiя является, кромѣ того, извращенiе Спинозою понятiя о моральномъ благѣ. Мы желаемъ чего-либо, думаетъ онъ, не потому, что оно хорошо, но мы называемъ его хорошимъ потому что желаемъ его. Такимъ образомъ, благо само-по-себѣ обращено въ нуль, и мѣрою всего сделана воля. И, въ самомъ дѣлѣ iудеи такъ и поступаютъ, даже никогда не читавши Спинозы. Что имъ подходитъ и чего они хотятъ, то у нихъ и хорошо; что имъ не подходитъ и чего они не хотятъ, то считается у нихъ зломъ. Пригодность для iудеевъ, — вотъ что нынѣ прямо служитъ у нихъ критерiемъ хорошаго и дурного, и философъ 17-го столѣтiя упомянутое общее положенiе, отвечающее этому отношенiю, почерпнулъ изъ глубинъ эгоистической натуры своего племени, у котораго больше похотей и алчности, нежели совести.