Феномен техники

упрощенно не «чертеж», а «технологическая карта») по ее созданию. И только в результате определенной последовательности

этих действий, а вовсе не в результате внешней реализации

(«объективации», «опредмечиванию») некоего «идеального образа предмета», возникает данный предмет. Как мы видели ранее, в данном отношении только на сравнительно высоких ступенях эволюции и только частично благодаря опыту вырабатывается обратная связь, которая уже в определенных изменениях

характера и последовательности действий некоторым образом

«учитывает» конечный результат.

В противоположность этому, «в голове» у человека существует идеальный образ как раз самого предмета, который пред8

К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., Т. 23. − С. 189.

186

стоит реализовать внешне. Здесь объективация идеального образа представляет именно опредмечивание, вещественное воспроизведение последнего. Другое дело, что существует также и

идеальная картина последовательности действий по достижению

данного результата, но существует не сама по себе, а уже в «привязке» к создаваемому предмету, с которым она постоянно соотносится. Поэтому в общественном сознании вообще, и в сознании

индивида в частности существуют две взаимосвязанных системы

представлений. Одна – структура технического объекта, вторая –

определенная последовательность операций, касающихся как

создания самой этой структуры (в том числе и с использованием

других технических объектов), так и достижения посредством

данной структуры определенного полезного эффекта, т. е. достижения неких технических или нетехнических результатов.

Таким образом, важное различие «прототехники» и техники

состоит в том, что в первом случае внешнее устройство получается в результате реализации программы, содержащей указание

на характер и последовательность действий. «Идеальный образ» создаваемого объекта как определенная «ментальная структура» отсутствует. Во втором случае создание внешнего объекта

осуществляется путем объективации, внешнего воспроизведения его идеального образа.

Так в чем же состоит главное отличие «архитектора» от

«пчелы»? Вопервых, в том, что он именно строит в своем мозгу, т. е. первоначально создает в нем нечто такое, чего изначально там не было. Значит ли это, что он при этом строит «из ничего», создавая нечто принципиально новое? Вовсе не обязательно. Если бы архитектору ничего не было известно об устройстве

тысяч уже существующих домов, ничего бы он и не «построил».

Он должен сначала «распредметить» существующие аналогичные материальные объекты, «идеально» скопировать один из

существующих домов, а может «в голове» создать определенный «гибрид» из элементов домов различных − но во всех случаях он для создания «генотипа» дома получает уже готовую и

вне его сущую информацию о его структуре и элементах, как и

правила соединения его элементов в определенную структуру.

При этом, разумеется, неизбежны и «генетические мутации» −

по различным причинам, включая и творческую фантазию архи187

тектора, в результате чего появляется нечто принципиально новое. Жить этому новому или нет − решает отбор (в конечном

счете на уровне функционирования готового дома).

Но есть еще и «во-вторых». Информационная модель необходима, поскольку реальный объект, который предстоит создать, сложен и создается против действия энтропии. Но в этом

случае важнейшее значение имеет не только что создавать, но и

как это делать. Без технологических сведений «чертеж» объекта

мертв. Как уже было сказано выше, конкретную пчелу «не интересует» сам образ ячейки, для нее важна последовательность

действий. Если происходит что-то, что искажает ячейку, это не

меняет действий пчелы, хотя ячейка приобретает другой вид.

Архитектора же интересует данный дом в конечном виде как определенная материальная структура, а технология его производства как бы прикладывается (в том числе и другими людьми).

Еще создавая «в голове» свой «идеальный» дом, архитектор заранее учитывает определенную технологию его создания − пусть и

не в деталях. А если эти детали окажутся существенными, архитектору придется внести коррективы и в создаваемую структуру.

И, наконец, третий важный момент состоит в том, что, в отличие от объектов «прототехники», технические объекты, хотя

непосредственно и создаются индивидом (или их ограниченной

группой), создаются они им как органом более высокого целого –

общества (социума) и для общества, и создаются не как изолированные технические предметы, а как элементы необходимой обществу техносферы. Социальный характер процесса отражается

уже в том, что создание идеального образа объекта осуществляется, вопервых, благодаря тому, что его «прототипы» были уже

ранее созданы другими людьми, и, во-вторых, его создание и закрепление осуществлялось под воздействием других людей (воспитание, обучение, обмен знаниями и опытом и т. п.). Причем

создается в результате этого процесса не столько тот технический

предмет, который необходим конкретному индивиду в конкретной

обстановке, а прежде всего тот, который требуется социуму в той

совокупности технических объектов, которая им используется.