Читаем Философия биполярности: неживое и живое полностью

А ведь к тому времени капиталистические державы фактически поделили между собой весь мир, УНИЧТОЖИВ САМОБЫТНОСТЬ (вариативность) РАЗВИТИЯ (при этом прервав естественно-исторические пути развития других этносов, иных сложившихся культур). Вспомним, что цивилизации ацтеков, майя и инков (Центральная и Южная Америка) до прихода европейцев продвигались по своему пути развития. Фактически находясь на стадии (согласно европейской научной классификации) первобытно-общинного бесклассового строя, эти культуры СОЗДАЛИ ГОСУДАРСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ НА ДОВОЛЬНО ВЫСОКОЙ СТУПЕНИ РАЗВИТИЯ СО СЛОЖНЫМИ СТРУКТУРАМИ УПРАВЛЕНИЯ, АППАРАТОМ ПРИНУЖДЕНИЯ, РАЗВИТОЙ НАУКОЙ — и это при отсутствии тягловых животных, не использовании вращательного принципа (они не знали колеса) как основы технического развития, но при этом создали самый точный в мире календарь и делали сложнейшие медицинские операции на черепе человека. А что мы знаем о самобытных культурах народов Африки и Азии? Нам могут возразить — эти культуры подробно описывались учеными развитых стран. Конечно, сначала уничтожали эти культуры, сжигали библиотеки, полностью разрушали государственные структуры этих цивилизаций, а по прошествии времени, подчинив своим интересам эти народы, принялись бережно сохранять самобытные памятники культуры и описывать, изучать их. Ведь это, наверное, крайне цинично — говорить на лекциях в университетах столиц европейских государств о культуре африканского континента, в то время, как, к примеру, отсталое население Заира голодает и вымирает. А ведь именно в Центральной Африке когда-то находилась одна из древнейших самобытных африканских культур и существовали задолго до прихода европейцев государства…

Давайте зададим себе вопрос — что, если то, чем гордится Запад, то, что выдается за единственно возможный эволюционный путь развития, всего лишь выдумка западной науки, научное заблуждение? Давайте задумаемся — что было бы сейчас на нашей планете, не ПОДЧИНИ КОГДА-ТО ЗАПАД ВЕСЬ МИР, ВСЮ ПЛАНЕТУ СЕБЕ, ЗАСТАВИВ ТЕМ САМЫМ ДВИГАТЬСЯ ВСЕ НАРОДЫ ЗЕМЛИ ПО ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОМУ В ТАКИХ УСЛОВИЯХ ПУТИ РАЗВИТИЯ?

Но нет никакого единого исторического пути — есть цепь исторических событий в виде зафиксированных фактов — собственно, это и есть история. Но это одновременно — и эволюция, развитие в некоем направлении. И рассматривая историю только с точки зрения преобразования в направлении, которым двигались сначала одни западно-еропейские страны, затем и североамериканские государства, неправильно. Фактически мы рассматриваем тем самым формирование ОДНОЙ ЛИШЬ БИПОЛЯРНОЙ КОНСТРУКЦИИ, в ходе окончательного формирования которой были пройдены этапы рабовладельческий, феодальный, капиталистический, СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ — по классификации и в терминах марксистско-ленинских обществоведческих наук. Формирование совершенно отличающихся от этой БК биполярностей были прерваны колонизационным разделом мира, насильственным уничтожением самобытных культур и, мы уверены, насильственным изменением путей развития целых рас и крупных народов мира. Что дали бы мировому сообществу эти народы, какое бы разнообразие биполярных соотношений участвовало бы в ФОРМИРОВАНИИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ БК: ЧЕЛОВЕЧЕСТВО — ОКРУЖАЮЩИЙ МИР, теперь можно только гадать. Как бы то ни было, пройденный человечеством эволюционный путь не есть абсолют; это всего лишь один из вариантов.

Но вернемся к теме нашего разговора. Что может возродить БК: люди — среда их обитания? Одним из средств мог бы послужить процесс постепенной ПРИОСТАНОВКИ ПРОГРЕССА. Звучит, что называется, коряво, но зато исчерпывающе выражает мысль. Ведь прогресс — на практике все убыстряющееся разрушение и уничтожение окружающего нас мира. Но приостановить прогресс означает отказаться от предпринимательской деятельности. В основе же ее — существование института частной собственности. А частная собственность юристами и экономистами отнесена к категории естественных (то есть освященных богом) прав человека — наравне с правом на жизнь.

Так вот, ПОКА МЫ БУДЕМ СЧИТАТЬ ЕСТЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ ЧЕЛОВЕКА ВЛАДЕТЬ ЧЕМ-ЛИБО ИЗ ЧАСТЕЙ ОКРУЖАЮЩЕГО НАС МИРА, МЫ БУДЕМ ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ ВЫПАДАТЬ ИЗ ЕДИНОЙ СТРУКТУРЫ ВСЕЛЕННОЙ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО — НЕИЗБЕЖНО В ПЕРСПЕКТИВЕ ПОДЛЕЖИМ У Н И Ч Т О Ж Е Н И Ю. Нельзя рассматривать себя как нечто стоящее РЯДОМ С ОКРУЖАЮЩИМ МИРОМ, НАХОДЯЩЕЕСЯ ВОВНЕ ЕГО — мы — частица этого мира. А коли так — почему МЫ ПРИСВОИЛИ СЕБЕ ПРАВО объявлять своей собственностью какие-либо части этого мира?

Перейти на страницу:

Похожие книги

Актуальность прекрасного
Актуальность прекрасного

В сборнике представлены работы крупнейшего из философов XX века — Ганса Георга Гадамера (род. в 1900 г.). Гадамер — глава одного из ведущих направлений современного философствования — герменевтики. Его труды неоднократно переиздавались и переведены на многие европейские языки. Гадамер является также всемирно признанным авторитетом в области классической филологии и эстетики. Сборник отражает как общефилософскую, так и конкретно-научную стороны творчества Гадамера, включая его статьи о живописи, театре и литературе. Практически все работы, охватывающие период с 1943 по 1977 год, публикуются на русском языке впервые. Книга открывается Вступительным словом автора, написанным специально для данного издания.Рассчитана на философов, искусствоведов, а также на всех читателей, интересующихся проблемами теории и истории культуры.

Ганс Георг Гадамер

Философия
2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия