Философия освобождения

Ясно, что общая действительность закона защищена от всякого сомнения только в том случае, если можно доказать, что он заложен в нас до всякого опыта, т.е. что без него либо вообще невозможно было бы воспринять предмет, либо, по крайней мере, привести к объективно действительной связи явлений.

Кант стремился доказать априорность причинности с последней (низшей) точки зрения, что, однако, ему совершенно не удалось. Шопенгауэр тщательно опроверг «вторую аналогию опыта» в §23 " Четвероякого корня» (особенно опираясь на тот факт, что всякий успех есть следствие, но не все следствия являются успехами), на который я ссылаюсь.

Даже если бы доказательство Канта об априорности причинности не содержало противоречия, оно все равно было бы ложным, поскольку основано на чистой концепции понимания, а, как мы знаем, чистые концепции априори невозможны. Поэтому Шопенгауэр должен был обосновать априорный характер причинности другим способом. Он поставил себя на более высокую точку зрения, то есть показал, что без закона причинности мы не смогли бы даже воспринимать мир, что он, следовательно, должен быть дан нам до всякого опыта. Он сделал переход от следствия (изменения в органе чувств) к причине исключительной функцией понимания.

Однако выше я уже решительно возразил против того, что простая и вполне определенная функция понимания расширяется самим пониманием. Причинные отношения, которые все подпадают под понятие причинности, не охватываются законом причинности Шопенгауэра. Они могут быть определены только разумом, как я сейчас покажу.

Прежде всего, разум признает причинную связь между представлениями и непосредственным объектом (моим телом). Они являются моими представлениями только потому, что они являются причинами изменений в моих чувствах. Переход от следствий к ним

– дело рассудка, связывание следствий с причинами и наоборот – дело разума. Оба отношения связаны только с познанием.

Эта априорная каузальная связь между мной и воспринимаемыми объектами определяет не более чем то, что объекты оказывают на меня воздействие. Оказывают ли они влияние и на другие объекты, пока остается под вопросом. Безусловная прямая уверенность в этом не может быть дана, поскольку мы не в состоянии покинуть свою кожу. С другой стороны, столь же очевидно, что только бродячий разум может судорожно удерживать критическую озабоченность.

Разум теперь признает, прежде всего, что мое тело – не привилегированный субъект, а объект среди объектов, и на основании этого признания переносит отношения причины и следствия на объекты между собой. Таким образом, посредством этого расширения он подчиняет все явления возможному опыту причинности (общей причинности), закон которой теперь получает общую формулировку: Везде, где в природе происходят изменения, это следствие причины, которая предшествует во времени.

Подчиняя изменения всех объектов причинности на основе закона причинности, разум

объединяет действенность явлений, как ранее он объединял сами эти явления из частичных идей в целые объекты, и тем самым существенно расширяет наше знание. Но это еще не конец.

Из знания, что все тела, без исключения, действуют непрерывно (иначе они вообще не могли бы быть объектами опыта), он получает другое, что они действуют во всех направлениях, что поэтому нет отдельных причинных рядов, идущих бок о бок, но что каждое тело действует, прямо и косвенно, на все другие и в то же время испытывает влияние всех других на себя. на себя. Благодаря этой новой связи (сообществу) разум обретает знание о целостной природе.

Кант рассматривает сообщество в рамках третьей аналогии опыта и не имеет в виду ничего другого, кроме динамической связи объектов. Шопенгауэр, однако, не хотел принимать взаимодействие в этом смысле и открыл против него полемику, которая напоминает борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами и является основательно мелочной. Взаимодействие не является априорным понятием; не может быть достаточным и доказательство Канта; но вопрос, о котором идет речь, имеет свою полную силу. Шопенгауэр придерживался слова взаимодействие, которое должно говорить о том, что два состояния двух тел одновременно являются причиной и следствием друг друга. Но Кант не утверждает этого ни одним слогом.

Он только говорит:

Каждая субстанция должна содержать причинность определенных детерминаций в другом и в то же время следствия причинности другого в себе.

(Kk. 213.)

Как два кольца, каждое из которых давит и сжимается, причем давление одного не является причиной давления другого и наоборот.

Теперь мы сталкиваемся с самым важным вопросом эпистемологии. Он таков: является ли объект моего восприятия вещью-в-себе, введенной в формы субъекта, или объект не дает мне никаких оснований предполагать вещь-в-себе, лежащую в его основе?