(Мир как воля и представление. I. 152.)
Как странно: еще меньше! Где можно найти больше или меньше? Кто его производит? Имеется ли в виду, что объективация свободна от пространства, времени и материи, но не свободна от формы бытия объекта для субъекта? Да, именно это оно и должно выражать! Но в «Эстетике» мы увидим, насколько несостоятельна, более того, насколько бессмысленна доктрина идей Шопенгауэра.
Давайте, однако, на время оставим все это и придержимся другого объяснения объективации, согласно которому она является актом воли Единой Вещи самой по себе. Возможно, несмотря на все и вся, мы извлечем из этого более благоприятную сторону. То, что такой акт воли не идет ни в какое сравнение с актом воли человека, очевидно. Единая Воля хотела быть дубом, и дуб был там; она хотела быть львом, и лев был там. Конечно, мы говорим только о бытии дуба, льва, а не о вещах, как их видит субъект, об объектах. Очень хорошо! Так что они были там. Но что живет в них? Всегда ли воля отдавала часть своей сущности каждой объективации, а последняя объективация – остаток своей силы, так что она завершена во всех совокупных объективациях? Нет, говорит Шопенгауэр, конечно, нет.
(
Это непостижимо и противоречит нашим законам мышления. Шопенгауэр также называет субъект полностью трансцендентным (Мир как воля и представление. II. 371), после того как он сказал на странице 368:
Мы хотим отметить это третье принципиальное «на самом деле», которое приходит нам в голову.
Но Шопенгауэр даже не остался при мнении, что в мире существует Единая Воля. Он говорит:
Метафизическое, то, что лежит за природой, то, что обеспечивает ее существование и продолжение и, следовательно, управляет ею.
И действительно, Шопенгауэр – трансцендентный философ, чистый метафизик. Правда, он очень часто с большой демонстрацией называет свою философию имманентной, но в четверояком законе «на самом деле» он показывает, что сам не убежден в этом:
Моя философия остается с фактами внешнего и внутреннего опыта, как они доступны каждому, и доказывает истинную и глубочайшую связь между ними, не выходя, однако, за их пределы к каким-либо внемировым вещам и их отношениям с миром.
Правда же, как мы увидим все яснее и яснее, заключается в том, что он «на самом деле» всегда плавал по безбрежному океану и принимал «берега тумана и тающего льда» (как говорит Кант) за новые земли.
Итак, воля – это сущность, живущая за миром, дающая ему существование и продолжение, в которую я должен верить после того, как я так ясно осознал индивидуальную волю во мне. Нет! Никогда! Если верить вообще, то каждый проницательный человек верит в то, что проще и в то же время почтеннее. Но более простым и почтенным, чем миропорядок Шопенгауэра, является, без сомнения, иудейско-христианский теизм, который сам по себе последователен и вовсе не абсурден. Шопенгауэр требует невозможного. Я должен верить, во-первых, что объективации Единой Воли не имеют протяженности и движения, во-вторых, что во-вторых, что Единая Воля лежит в их основе, но они опять же не соответствуют Единой Воле напрямую, в-третьих, что Единая Воля лежит за миром. Внемирское единство может украшать религию, но философская система оскверняется им.
Таким образом, впервые отрицаемая индивидуальность взяла реванш в области воли. Мы увидим, как она наносит еще более сокрушительные удары