Философия освобождения

Разумеется, на его глазах она не находит пощады. Он с жалостью улыбается предположению де Ламарка о том, что виды возникли постепенно, в течение времени и через смену поколений, и винит в этой «гениальной, абсурдной ошибке» отсталое состояние метафизики во Франции.

Поэтому де Ламарк не мог мыслить свою конструкцию существ иначе, чем во времени, путем преемственности.

Кстати, и здесь можно ошибиться, если считать, что Шопенгауэр придерживался своих взглядов. Мы уже видели выше, что ему пришлось признать реальное развитие. На стр. 163 соответствующего раздела он вполне серьезно рассматривает вопрос о происхождении видов через реальную наследственность.

Их происхождение (а именно, видов высших животных) можно мыслить только как generatio in utero heterogeneo, следовательно, таким образом, что из матки, или, скорее, из яйца, особенно благоприятной пары животных, после того, как жизненная сила его вида, подавленная чем-то, только что накопилась и аномально увеличилась в ней, теперь, в счастливый час, при правильном положении планет и совпадении всех благоприятных атмосферных, теллурических и астральных влияний, уже не его ровня, а форма, впервые связанная с ним, но на ступень выше так что эта пара на этот раз произвела бы не просто особь, а целый вид

Самые противоположные взгляды, как ягнята на пастбище, мирно лежат бок о бок в произведениях Шопенгауэра: часто их разделяет лишь пространство в несколько страниц.

Реальное движение, отрицаемое в теории познания, и отвергнутая индивидуальность вошли в мир Шопенгауэра как воля, как обиженные духи, о которых рассказывают наши сказки, и сделали гениальную, бессмертную концепцию, что все, что имеет жизнь, есть воля, в исполнении карикатурой и гримасой. Шопенгауэр тщетно пытался вызвать духов: волшебное слово о том, что пространство – это точка, время – связь a posteriori разума, было ему отказано.

И непримиримые духи продолжали отравлять его эстетику и этику.

Эстетика

Придуманная гипотеза часто устремляет взгляд

на все, что ее подтверждает и подтверждая это ослепляет нас, закрывая взор на всё, что ей противоречит.

Шопенгауэр.

Эстетика Шопенгауэра основана на:

– Законе о трансцендентных объективациях воли к жизни,

– На интеллекте, который полностью отделен от воли (чистый, безвольный субъект познания),

– На разделение природы на физические силы и виды,

и из этого уже достаточно очевидно, что оно ошибочно. Мы увидим, однако, что он очень часто забывает об этом фундаменте и ставит себя на реальную почву, где он затем обычно признает правильность своих действий. Однако его описания эстетической радости, громогласно заявляющие о том, что он в полной мере и часто испытывал в себе непреодолимую силу красоты и что он был высоко одаренным духом, выше всяких похвал и глубоко трогают каждого друга природы и искусства.

Известные нам объективации единой воли к жизни в эстетике Шопенгауэра называются идеями, и о них говорят, что это идеи Платона, которые мы рассмотрим позже. Уже в мире как воле сказано:

Этапы объективации воли – это не что иное, как идеи Платона. (Мир как воля и представление. I. 154.)

Благодаря критике объективаций я мог бы теперь считать себя вытесненным доктриной идей; однако я не хочу опускать ее, поскольку Шопенгауэр вынужден в эстетике заниматься природой объективации гораздо более конкретно, чем в своей физике. Он говорит:

Платоновская идея – это обязательно объект, известная вещь, концепция, и по этой причине отличная от вещи в себе.

Он просто отбросил подчиненные формы видимости, которые мы все понимаем под предложением разума, или, скорее, еще не вошел в них; но он сохранил первую и самую общую форму, идею вообще, быть объектом для субъекта. Именно эти подчиненные формы (общим выражением которых является предложение причины) умножают идею на единичные и преходящие индивиды, бледность которых по отношению к идее совершенно безразлична.

(Мир как воля и представление. I. 206.)

Что это за первая форма видимости, идеи вообще, бытия объекта для субъекта?

Действительно ли Шопенгауэр что-то имел в виду? Или перед нами лишь совершенно бессмысленная фраза, дерзкая компиляция из одних слов? Это действительно так: