Читаем Философия освобождения полностью

Если вышеупомянутое знание разжигает сердце, то человек должен вступить в возрождение с той же необходимостью, с какой камень падает на землю. И поэтому добродетели тоже можно учить, добродетели нужно учить; только я не могу требовать от философски грубого человека, чтобы он признавал свое высшее благо в небытии. Это требует высокого образования и самого широкого духовного кругозора, если сердце еще при зачатии не получило аскетического направления. Грубый человек может распознать свое благо только в благах мира, в богатстве, почестях, славе, удовольствиях и т. д. Дайте ему возможность через истинное образование искать ее выше, и вы также дадите ему возможность найти ее.

Поэтому воля, воспламененная осознанием того, что небытие лучше бытия, является высшим принципом всей морали (подчиненным принципом является изначально милосердная воля). Это не жалость и не мистическое прочтение principii individuationis, и Датское общество наук было совершенно справедливо не увенчать сочинение Шопенгауэра.

Девственность, святость, любовь к врагам, справедливость, словом, все добродетели и предосудительность противоестественной похоти сами собой вытекают из зажженной таким образом воли, ибо сознательная воля к смерти витает над миром.

Но действия святого всегда эгоистичны, поскольку теперь он действует в соответствии со своей просветленной природой, которая является его Я, его самостью, которую невозможно отрицать. Его действия также всегда необходимы, ибо они вытекают из определенного характера и определенного духа, при определенных обстоятельствах, в каждый момент его жизни. – Теперь, если каждое действие также является эгоистическим, не следует упускать из виду, как сильно отличаются действия от поступков в зависимости от степени эгоизма.

Человек, отвернувшийся от жизни и желающий только смерти, такой же эгоист, как и тот, кто всеми силами стремится к жизни; но эгоизм первого не является естественным, который обычно плохо называют эгоизмом или эгоизмом.

Внимательный читатель обнаружит, что я не обосновал здесь мораль, как в моей системе. Однако это было сделано специально. Я просто поставил себя на знание того, что небытие лучше бытия (на котором зажигается воля), потому что это чисто имманентное знание и не зависит ни от какой метафизики. В моей философии, с другой стороны, я сначала связал это понимание с ходом развития человечества из бытия в небытие и, в свою очередь, проследил его до хода всего мироздания, то есть до воли Бога, единственным действием которого был мир.

Бог хотел небытия. Поскольку все мы были в нем до появления на свет, удивительная гармония между поступками человека, имеющего в виду только свое высшее благо, и поступками, требуемыми великими религиями, объяснима сама собой. По этой причине мораль была достаточно обоснована выше, без метафизики, хотя действие, на самом глубоком основании, может быть названо моральным только в том случае, если, во-первых, он делается добровольно и, во-вторых, в соответствии с требованием высшей силы (в моем случае – судьбы Вселенной). Мораль – это не праздное изобретение людей, а очень мудрое прославление лучшего средства для достижения цели. Утверждение воли к жизни, даже если она проявляется в воровстве и убийстве, не составляет никакой оппозиции отрицанию воли, потому что судьба возникает из действенности всех вещей. Разница заключается в вознаграждении: здесь – покой сердца в жизни и уничтожение в смерти; там – существование, либо в жизни индивидуальной продолжительности, либо в бесконечно долгой жизни.


Шопенгауэр очень правильно объясняет раскаяние:

Люди осознают, что совершили то, что на самом деле не соответствовало их воле: это осознание и есть раскаяние.

(Мир как воля и представление. II. 679.)

В отличие от этого, я не могу согласиться с его объяснением совести. Он сказал:

Все более полное познание себя, все более содержательная запись поступков – это совесть.

(Этика 256.)

Тревога совести по поводу содеянного есть не что иное, как раскаяние, а также боль от осознания себя как такового, то есть как воли.

(Мир как воля и представление. I. 350.)

Перейти на страницу:

Похожие книги

Очерки античного символизма и мифологии
Очерки античного символизма и мифологии

Вышедшие в 1930 году «Очерки античного символизма и мифологии» — предпоследняя книга знаменитого лосевского восьмикнижия 20–х годов — переиздаются впервые. Мизерный тираж первого издания и, конечно, последовавшие после ареста А. Ф. Лосева в том же, 30–м, году резкие изменения в его жизненной и научной судьбе сделали эту книгу практически недоступной читателю. А между тем эта книга во многом ключевая: после «Очерков…» поздний Лосев, несомненно, будет читаться иначе. Хорошо знакомые по поздним лосевским работам темы предстают здесь в новой для читателя тональности и в новом смысловом контексте. Нисколько не отступая от свойственного другим работам восьмикнижия строгого логически–дискурсивного метода, в «Очерках…» Лосев не просто акснологически более откровенен, он здесь страстен и пристрастен. Проникающая сила этой страстности такова, что благодаря ей вырисовывается неизменная в течение всей жизни лосевская позиция. Позиция эта, в чем, быть может, сомневался читатель поздних работ, но в чем не может не убедиться всякий читатель «Очерков…», основана прежде всего на религиозных взглядах Лосева. Богословие и есть тот новый смысловой контекст, в который обрамлены здесь все привычные лосевские темы. И здесь же, как контраст — и тоже впервые, если не считать «Диалектику мифа» — читатель услышит голос Лосева — «политолога» (если пользоваться современной терминологией). Конечно, богословие и социология далеко не исчерпывают содержание «Очерков…», и не во всех входящих в книгу разделах они являются предметом исследования, но, так как ни одна другая лосевская книга не дает столь прямого повода для обсуждения этих двух аспектов [...]Что касается центральной темы «Очерков…» — платонизма, то он, во–первых, имманентно присутствует в самой теологической позиции Лосева, во многом формируя ее."Платонизм в Зазеркалье XX века, или вниз по лестнице, ведущей вверх" Л. А. ГоготишвилиИсходник электронной версии: А.Ф.Лосев - [Соч. в 9-и томах, т.2] Очерки античного символизма и мифологииИздательство «Мысль»Москва 1993

Алексей Федорович Лосев

Философия / Образование и наука