Философия освобождения

Человек действует либо в соответствии со своим характером, либо против своего характера, в соответствии со своим общим благом. Если он поступил не в соответствии со своим характером, он может испытывать угрызения совести; если, с другой стороны, он поступил не в соответствии со своим добром, его могут мучить угрызения совести. Ведь при рассмотрении своего блага человек принимает во внимание все, что он знает (что также включает в себя то, во что он твердо верит). Если теперь он совершит поступок, несмотря на все, что говорит против него, тот же голос, который раньше отговаривал его, теперь будет преследовать его. Это голос совести. Он будет испытывать страх совести, только если верит в возмездие после смерти или из страха разоблачения.

В заключение я должен вернуться к чрезвычайно важному отрицанию воли к жизни. Он должен быть четким, ярким и узнаваемым для всех.

Он основан на осознании того, что небытие лучше, чем бытие. Но это знание бесплодно, если оно не разжигает волю, ибо существует только один Принцип: индивидуальная воля. Шопенгауэр понимал отношение интеллекта к воле довольно косо. Как в эстетике он полностью отделил интеллект от воли и предоставил последней одной наслаждаться эстетическим удовольствием, в то время как очевидно, что воля освобождена от всех страданий, так и в этике он не вправе приписывать интеллекту принудительное влияние на волю.

Последним делом интеллекта остается отмена воли, которой он до сих пор служил для своих целей.

(Мир как воля и представление. II. 699.)

По-другому, интеллект может даже обратиться против воли; в том смысле, что он, в явлениях святости, аннулирует ее.

(Parerga II 452.)

Это неправильно. К знанию о том, что небытие лучше бытия, которое зависит от высокой духовной культуры, должна прийти решительная воля и захотеть небытия. Для того, чтобы воля захотела этого, ясно осознанное великое преимущество должно было постепенно пробудить в ней самое сильное стремление к нему. Это стремление легче всего возникнет у воли, которая по своей природе является нежной, мягкой, доброй; затем у той, которая сильно страдает, или у той, которая легко переходит в эстетическое созерцание. Моральный энтузиазм поддерживается ранним запечатлением соответствующих мотивов.

Здесь следует отметить, что как знание само по себе не приносит плодов, так и воспаленная воля не приносит плодов, если она уже утверждена в ребенке. Шопенгауэр сам должным образом подчеркнул этот важный момент в уже цитированном отрывке:

С этим утверждением за пределами собственного тела и до представления нового искупление на этот раз объявляется бесплодным.

Нас не смутит тот факт, что он, следуя своей метафизической склонности, отказался от этого ясного подлинного утверждения: природа подтверждает его снова и снова. Кстати, этот отрывок не единичен. Таким образом в «Мире как воле и представлении» говорится, что:

Добровольное, совершенное целомудрие – это первый шаг в аскетизме, или отрицании воли к жизни. Тем самым он отрицает утверждение воли, которая выходит за пределы индивидуальной жизни, и тем самым дает понять, что с жизнью этого тела воля, внешним видом которой оно является, также аннулирует себя. Природа, всегда правдивая и наивная, утверждает, что если эта максима станет всеобщей, человеческий род вымрет.

Мне остается только добавить, что совершенное целомудрие – это единственный шаг, который, несомненно, ведет к спасению.

То, что совершенное целомудрие является сокровенным ядром христианской морали, не подлежит сомнению.

И сказал им: слово не для всех, но для тех, кому оно дано. Ибо есть отсеченные, которые рождаются из чрева, и есть отсеченные, которые отсекаются от людей, и есть отсеченные сами, ради Царства Небесного.

(Евангелие от Матфея. 19, 11—12.)

Иисус сказал им в ответ: чада века сего женятся и выходят замуж; а сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят, и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения.

(Евангелие от Луки. 20, 34—36.)