Философия освобождения

Поэтому, как мало мы прислушиваемся к вышеупомянутым клеветам, так спокойно мы оттолкнем его добрый совет:

Истинная философия истории должна признать идентичное во всех процессах, как в старое, так и в новое время, как на Востоке, так и на Западе, и, несмотря на все различия конкретных обстоятельств, костюмов и обычаев, везде видеть одно и то же человечество. Эта идентичность, которая сохраняется при любых изменениях, заключается в основных характеристиках человеческого сердца и головы – много плохих, несколько хороших, много плохих и несколько хороших.

(Мир как воля и представление. II. 506.)

У него самый причудливый взгляд на саму историю.

Истории не хватает основного характера науки – подчинения известного, вместо этого ей приходится демонстрировать простую координацию того же самого. Поэтому в истории, как и в любой другой науке, нет системы. Поэтому она является знанием, но не наукой, поскольку нигде не познает индивидуальное через общее.

(Мир как воля и представление. II. 500.)

Даже самое общее в истории само по себе является лишь единичным и индивидуальным, а именно длительным периодом времени или главным событием: к этому, следовательно, частное относится как часть к целому, но не как случай к правилу; как, с другой стороны, это имеет место во всех фактических науках потому, что они передают понятия, а не просто факты..

(Мир как воля и представление. II. 501.)

Более перевернутую точку зрения невозможно представить. Каждая наука была только знанием, пока детали, бесчисленные случаи, стоящие рядом в длинных рядах, не были обобщены и подведены под правила, и каждая наука становится тем более научной, чем выше устанавливается единство, последний принцип, в котором сходятся все нити. Задача философа состоит именно в том, чтобы просеять огромный материал эмпиризма, соединить его и прикрепить ко все более высоким точкам. Если предположить, что во времена Шопенгауэра история была лишь совокупностью знаний, то самой насущной задачей для него было бы подвести бесчисленные сражения, агрессивные и оборонительные войны, религиозные войны, открытия и изобретения, политические, социальные и духовные революции, короче говоря, последовательность истории под общие точки зрения, а их – под более общие, пока он не пришел бы к окончательному принципу и не сделал бы историю наукой par excellence. Он вполне мог сделать это, несмотря на свой идеализм, ибо разве другие науки признаются им классификацией вещей самих по себе и их действенности? Или это не классификации видимости, не имеющие истинной ценности и реальности, видимости вечно сохраняющихся идей, которые совершенно непостижимы для нас?

Но была ли история во времена Шопенгауэра простым знанием? Ни в коем случае! Еще до Канта история понималась как история культуры, то есть было признано, что поход Александра в Азию был чем-то большим, чем удовлетворение честолюбия и желания славы храброго юноши, что протест Лютера был чем-то большим, чем отрыв честного человека от Рима, что изобретение пороха было чем-то большим, чем случайность в лаборатории алхимика, и так далее. Кант в своем небольшом, но гениальном труде «Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht» попытался дать движению человеческого рода цель с самого его начала: идеальное государство, которое охватит все человечество, и Фихте, Шеллинг, Гегель с истинным энтузиазмом ухватились за мысли Канта, чтобы распространить их и дать им проникнуть повсюду. Особо следует упомянуть Фихте, который в своих бессмертных трудах: «Наброски нынешнего века» и «Речи к немецкому народу» – хотя они содержат совершенно несостоятельные взгляды и множество явных ошибок – сформулировал цель всей земной жизни нашего рода следующим образом: