Философия освобождения

Эта часть моей критики философии Шопенгауэра была бы самой обширной, если бы все, что сюда относится, еще не было рассмотрено; ибо я должен повторить: Шопенгауэр был не имманентным философом, а трансцендентным, летающим над опытом. В добрые часы он добросовестно и честно наблюдал за природой, а также излагал результаты этих наблюдений в своих работах; но сразу после этого он излагал то, что нашептывал ему ложный идеализм, отчего возникала величайшая путаница, самые явные противоречия. Я не хочу снова приводить слова Гете; с другой стороны, я хочу указать на феномен лекции Шопенгауэра. Два его способа смотреть на мир: реалистический и эмпирически-идеалистический, когда они сразу же следовали друг за другом, должны были заставить его поезд мысли полностью колебаться. Это колебание туда-сюда должно быть тем более четко отражено в его стиле, который ясен и чист. И действительно, внимательный читатель вскоре заметит, что философ, который всегда выглядел твердым и подтянутым, грубым и колючим, не был внутренне тверд и ясен с самим собой. Эта неопределенность мысли очень бросается в глаза и сразу же ощущается всеми в трактате «О смерти и ее отношении к неразрушимости нашего бытия». Но наиболее ощутимо это проявляется в главе о судьбе, особенно на страницах 221 и 222, где идея выдвигается, но тут же ограничивается; ограничение затем оправдывается, но тут же снова снимается, и эта игра повторяется несколько раз. Скелет нанизанных друг на друга предложений, или шаги шатающегося философа, грамматически представлены следующим образом:

Здесь, как и было обещано, я также хочу завернуть маленький букетик «На самом деле», который очень четко покажет неуверенность Шопенгауэра..

– Материя на самом деле является волей;

– вещь сама по себе не имеет ни протяженности, ни длительности;

– единство воли не может быть постигнуто нашим интеллектом;

– народы на самом деле являются просто абстракциями;

– форма и цвет фактически (фундаментально) не принадлежат идее;

– пространство на самом деле (строго говоря) так же чуждо идее, как и время;

– не форма, а выражение – собственно, идея;

– познающий на самом деле имеет в своем собственном бытии только видимость;

– в истории у нас перед глазами фактически всегда одно и то же;

– смерть – это на самом деле цель жизни;

– предметом великой мечты жизни на самом деле (в определенном смысле) является только одна вещь: воля к жизни;

– на самом деле, моя философия не обращается к каким-то внемировым вещам, а является имманентной.

Красивая дюжина!

Если Шопенгауэр проявляет себя, с одной стороны, как честный натуралист, а с другой – как амфибия: наполовину натуралист, наполовину трансцендентальный философ, он также предстает в третьей форме, а именно как чистый метафизик, особенно в области животного магнетизма. Здесь он отпускает себя на волю с искренней радостью, con amore, и безрассудно следует велению своего сердца.

Все, эфемерное
Это всего лишь притча;
Ненадлежащие,
Здесь всё вторично;
Неописуемое,
Тут предстаёт;
Нас вечная женственность
За собою влечёт.
(Гёте.)

Он учит нас, что явления животного магнетизма являются:

Так же как в сомнамбулическом ясновидении происходит приостановка индивидуальной изоляции познания, здесь также может произойти приостановка индивидуальной изоляции воли.

(W. i. d. N. 102.)

Он без колебаний говорит:

Невозможно предугадать, почему существо, которое все еще каким-то образом существует, не должно также каким-то образом проявлять себя и оказывать влияние на другое существо, хотя и в другом состоянии.

(Parerga I. 325.)

Мы должны были бы объяснить дело таким образом, что в таких случаях воля умершего все еще была бы страстно направлена на земные дела и теперь, в отсутствие всех физических средств воздействия на них, прибегла бы к магической силе, на которую он имеет право в своем первоначальном, т.е. метафизическом качестве, следовательно, в смерти, как и в жизни.

(ib. 326.)