Французский абсолютизм в первой трети XVII века

Этому памфлету, направленному против Лавьевиля и в защиту притязаний Ришелье, В. В. Бирюкович приписывает решающее значение в отставке сюринтенданта: «Волны общественного негодования (против финансистов, — А.Л.) стали теперь еще сильнее бить в стены Лувра, угрожая королевской власти новыми потрясениями».[527] Мария Медичи и другие внушали королю, что Лавьевиля надо заменить кардиналом. Король стал поддаваться напору общественного мнения и склонялся к мысли, что без Ришелье ему не обойтись. Угадывая намерения Людовика XIII, Лавьевиль в начале августа просил об отставке, но безуспешно. Однако через несколько дней (12 августа 1624 г.) было решено не только отставить его, но и заточить в тюрьму; на следующий день его отвезли в Амбуазский замок.[528] Бомарше и другие финансисты поспешили удалиться в свои поместья. «Таков был печальный финал первой попытки финансистов стать правящей общественной группировкой».[529]

В этой концепции есть несколько неясностей. Почему надо было Лавьевиля заменить кардиналом? Лавьевиль был сюринтендантом финансов, Ришелье никогда на это место не претендовал да и не мог это делать, будучи кардиналом. Режим экономии, проводившийся Лавьевилем, несомненно пользовался поддержкой короля, и без этого его вообще нельзя было осуществить. К тому же сокращать пенсии приходилось не впервые — достаточно вспомнить реформы Люина. Больше того, при наличии поддержки короля можно было не бояться оппозиции и интриг знати. Для Людовика XIII было очень характерно, что, раз приняв какое-либо решение, он проявлял в его осуществлении полное упорство. Поэтому эта оппозиция сама по себе не могла быть грозной для Лавьевиля. Характерно, что он так и не отказался от режима экономии за все время своего пребывания на посту сюринтенданта. Какие политические затруднения привели Людовика XIII к мысли, что без Ришелье обойтись невозможно? В. В. Бирюкович считает, что под ними следует понимать общественное негодование дворянско-чиновничьего «блока», подогретое памфлетами, инспирированными Ришелье. Но достаточно ли было нескольких памфлетов и недовольства знати и дворян, чтобы убедить короля отставить Лавьевиля? В свое время против Люина и его опасной для вельмож политики появилось множество памфлетов, причем несравненно более резких (несколько памфлетистов даже попали за них в тюрьму), но они не отразились ни на положении Люина, ни на проводившейся им политике. Вообще влияние общественного мнения по поводу введения тех или иных лиц в Королевский Совет не могло быть в ту пору решающим, хотя несомненно оно начало играть известную роль. Главное же возражение заключается в том, что В. В. Бирюкович совсем не коснулся событий, происшедших с мая до середины августа, т. е. за период, когда Лавьевиль и Ришелье оба были в Королевском Совете. Приписав кардиналу за все это время безгласную и пассивную роль председателя «Совета депеш», В. В. Бирюкович счел, очевидно, что за летние месяцы 1624 г. Ришелье ничем себя в политике не проявил, а Лавьевиль ни в чем не преуспел. На деле он удачно заключил союз с Голландией, но провалил переговоры об англо-французском союзе.

Причины отставки Лавьевиля — его дипломатические ошибки — были перечислены в циркулярном письме короля к французским послам, составленном 13 августа, т. е. на следующий же день после отставки. Он был не просто отставлен, но и заключен в тюрьму. «Все это заставило меня добавить к отставке его арест; в расследование его управления по его должности (сюринтенданта, — А.Л.) я не вхожу, ибо каково бы оно ни было, само по себе оно не может привести к аресту».[530] Далее король предписывал[531] уладить вопрос насчет английских католиков в примирительном духе (ибо без этого сама возможность союза оказалась под угрозой), а в дальнейшем (что очень существенно отметить) обязательно информировать его о всех происшествиях.

Трудно предположить, чтобы в публичных актах и в секретных циркулярных письмах послам можно было выставить такие серьезные обвинения, если бы они были притворными и скрывали какие-либо иные истинные причины отставки. Но есть и другие, более реальные основания считаться с правильностью выдвинутых против Лавьевиля обвинений. Это анализ дипломатической деятельности Ришелье в качестве его преемника.[532]

Как же в свете всех приведенных фактов оценить деятельность Лавьевиля за полтора года его управления (1623—июль 1624 г.)?

Введенный Лавьевилем режим экономии, осуществлявшийся за счет сокращения расходов на армию и пенсионного фонда, не был каким-то нововведением. К нему в 1617–1618 гг. прибегнул Люин, и последствия, т. е. жалобы обиженных, можно было предвидеть. В 1619 г. эти последствия вылились даже в открытую войну знати и дворян с правительством. В 1623 г. можно было не опасаться повторения такого мятежа: у вельмож не было главы, гугеноты (кроме Ларошели) были подчинены и не могли поддержать знать. Режим экономии имел поддержку короля и после отставки Лавьевиля был продолжен, парламенты против него не возражали.