Французский абсолютизм в первой трети XVII века

Основную причину узости сельского рынка он видит в разорении и голодании крестьянства, в большой смертности, т. е. в тех явлениях, которые действительно не могут не броситься в глаза. Однако мнение, что разорение крестьянства сокращает покупательную способность населения и, следовательно, внутренний рынок для капитализма, было опровергнуто В. И. Лениным, который доказал, «что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; ... ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке».[60] Таким образом, разорение мелких производителей в процессе складывания капиталистического производства означает создание и развитие внутреннего рынка, а не его сокращение.

Подчеркивая узость внутреннего рынка из-за отсутствия платежеспособности основных масс крестьянства, Хобсбом упускает из вида, что распространение рассеянной мануфактуры имеет самое непосредственное отношение к расширению внутреннего рынка. Занятые в сельской промышленности крестьяне все более и более втягивались в денежные отношения с рынком и все меньше оставалось у них прежней пассивности по отношению к нему. Как будет явствовать из дальнейшего, Хобсбом считает, что рассеянная мануфактура сыграла важную роль в преодолении кризиса в XVII в., поскольку она разлагала социальную структуру феодальной деревни. Однако остается непонятным, почему это правильное соображение не отнесено также и к XVI в., ибо хорошо известно широкое распространение именно этой формы мануфактуры с самого начала капиталистического производства, что признает и сам Хобсбом, характеризуя экономический подъем в XVI в. Не учитывает он также экспроприирующее воздействие рассеянной мануфактуры, равно как и испольщины, которую он рассматривает лишь как паразитизм городской буржуазии, не видя, что реально она была переходной ступенью к капиталистической ренте.[61]

Отметим также, что имеющиеся во французской историографии сведения (базирующиеся на посмертных имущественных инвентарях крестьянских семей) свидетельствуют о наличии у зажиточных и богатых крестьян относительно большого числа приобретенных ими промышленных изделий.

Определяя протекавшие в XVII в. экономические процессы как кризис сбыта продукции капиталистических предприятий, следовательно, как общий кризис капитализма, Хобсбом относит к мануфактурной стадии явления, присущие развитому промышленному капитализму. Между тем «законы, соответствующие крупной промышленности, не тождественны с теми законами, которые соответствуют мануфактуре».[62] В частности, мануфактура вообще не способна привести к радикальному преобразованию и завоевать для промышленного капитала весь внутренний рынок; она овладевает национальным производством лишь очень неполно.[63] В течение всего мануфактурного периода число крупных централизованных мануфактур остается незначительным (при одновременном большом распространении мелких, и еще большем — рассеянной мануфактуры) и объем их продукции возрастает сравнительно медленно. Хобсбом не принял также в расчет свойства, органически присущие мануфактуре как таковой; в то же время он приписал ей свойства, характерные для развитого капитализма.

Как же представляет себе Хобсбом пути преодоления кризиса? Он считает, что последний сам создал условия, сделавшие возможным промышленный переворот. Пути изживания кризисной ситуации Хобсбом ищет в той же экономической (а не в политической, как Мунье) сфере. Однако перед ним сразу же встает вопрос: если главные препятствия на пути развития капитализма исчезли уже в XVII в., то почему же до промышленного переворота, начавшегося во второй половине XVIII в., прошло еще столько десятилетий? Казалось бы, в Англии не было больше помех для ускорения данного процесса. В других странах, в частности во Франции в конце XVII в., тоже имелись признаки перемен, например агротехнические новшества в Нормандии и юго-западных провинциях.

Хобсбом указывает на два типа препятствий, задержавших быстрое наступление промышленного переворота. Первый заключается в том, что экономика и социальная структура общества того времени не давали для этого достаточного простора. Необходимо было нечто вроде «предварительного революционизирования» (preliminary revolutionizing), начавшегося задолго до 1780-х годов. Кризис XVII в. ускорил этот процесс. Второй тип препятствий заключался в том, что многие отрасли, даже из числа быстро развивавшихся в 1500–1800 гг., обладали все же примитивной организацией и техникой (производство металлических изделий в Бирмингеме, оружейное дело в Льеже, производство ножей в Шеффилде или Золингене). Наиважнейшее значение получили не они, а промышленность нового типа, например манчестерские фабрики. Какие же условия, имевшие место уже в XVII в., способствовали возможности появления впоследствии манчестерской промышленности?