Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг.

Личность императора вызывает ныне яростные споры. Для одних он остается «кровавым», для других мучеником и даже святым. Но нельзя не признать, что принял он председателя Думы надлежащим образом и повел беседу по-государственному, призвал «народных избранников» («лучших людей Русской земли») к дружной совместной работе с «исторической» властью. А что сделал Головин? Он отвечал, что взгляды правительства и Думы различны, что с законопроектами еще не ознакомился. И весьма нескромно и очень спорно заявил, что сам факт его избрания председателем является достаточным доказательством работоспособности Думы. Не поддержав императора, председатель заговорил о предметах, не касавшихся Думы. Но от обычных дежурных светских фраз император уставал и без участия главы народных избранников. Головин свидетельствует в своих записках, что сам он был уклончив и существенного ничего не сказал. А ведь Николай II умел, если хотел того, слушать. Это желание в данном случае он продемонстрировал, а Головин не использовал возможностей. Он произвел удручающее впечатление на императора, который поделился с матерью этим, описав «колоссальную глупость» левых в день открытия Думы, он замечает: «Головин — председатель представился мне на другой день открытия. Общее впечатление мое, что он „полнейшая посредственность“»⁶.

Головин вполне заслужил эту характеристику, ведь и во встрече со Столыпиным, настроенным «на серьезный деловой разговор» (20 февраля в кулуарах), и на приеме у императора он качеств государственного деятеля не показал. Оправдываясь позже в записках, Головин говорил, что его левые обвиняли в заискивании перед властью, унижавшей председателя Думы, и он не мог с этим не считаться. Но это не довод. Он не был глашатаем левых, он был председателем всей Государственной Думы. С. А. Муромцев был несравненно более высок и мудр и в подобных случаях отказывался быть рупором одной фракции, даже своей партии, заявляя: «Не могу понять, как председатель Думы может стать главою одной ее части». Но после Муромцева русская Дума достойных председателей больше не имела.

Утром 23 апреля произошло вторичное заседание Думы, всецело посвященное выбору Президиума (Совета) Думы, то есть заместителя председателя, секретаря и его замов. Секретарем Думы был избран весьма популярный в Москве городской голова столицы кадет М. В. Челноков; против этой кандидатуры другие фракции не возражали. И на должность товарища председателя кадеты хотели провести своего человека, восполнившего бы слабости Головина. Но их кандидат адвокат Н. В. Тесленко (опытный председатель съезда кадетской партии, хороший оратор) не получил поддержки — оппоненты не хотели полной гегемонии одной партии в президиуме. Двумя товарищами председателя были избраны трудовики: Березин и Познанский. Положительного вклада в работу Думы они не сделали.

Неожиданно обострился вопрос о выборах товарищей секретаря, число их подлежало определению Думы. Все фракции были заинтересованы в том, чтобы иметь своего человека в Президиуме и знать, чем он занят, что решает. Избрали, ссылаясь на прецедент Первой Думы, голосами «объединенной оппозиции» (левых) пять товарищей секретаря. Попытку кадетов и октябристов добавить шестым своего кандидата левое большинство при тайном голосовании отвергло. За представителей левых было подано 350 голосов против 100. Этот итог мы отмечаем, чтоб напомнить о силе левого крыла.

В своей работе Вторая Дума руководствовалась помимо Основных законов и Учреждения Государственной Думы и практическим опытом Первой Думы, ее прецедентами. Первая Дума не успела полностью принять Наказ (внутренний регламент работы), подготовленный С. А. Муромцевым, но принятые три первых главы Наказа и свод одобренных его правил легли в основу внутреннего распорядка второй сессии Государственной Думы. Выработанные Муромцевым временные правила были розданы депутатам Второй Думы при самом начале ее заседаний, и по всем возникавшим вопросам Председатель предлагал руководствоваться этими правилами⁷, пока не будет завершена работа по Наказу. Для этой цели была создана комиссия по Наказу под председательством В. Маклакова. Комиссия проделала большую работу, успев рассмотреть большую часть Наказа и провести через пленарные заседания ряд важных уточнений по регламенту. Но роспуск Думы не позволил полностью завершить работу по Наказу. Последнее было сделано уже Третьей Думой. Итоги же работы комиссии В. Маклакова были изданы в 1907 г. под титулом: «Наказ Государственной Думы по работам 2-й Государственной Думы».