Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг.

Борьбу по аграрному вопросу Милюков позже в мемуарах определил как главное в деятельности Третьей Думы: «На конфликте по аграрному вопросу было построено само существование Третьей Думы». Кадеты не добились своего, а «непосредственные результаты были ничтожны». Они стремились использовать думскую трибуну для укрепления позиций партии в крестьянской массе. Милюков заявлял, что их выступление против Столыпина своей цели достигло «ввиду отголоска среди крестьянства». Но этот отголосок непосредственно связан с требованием «отчуждения» помещичьих земель — этой стародавней мечты крестьянства, задавленного малоземельем. В своей полемике с премьером кадеты сделали особый упор на насильственное разрушение общины со стороны правительства мерами преимущественно административно-полицейскими. В действиях местных властей такой нажим имел место. Но политический курс премьера его исключал, и Столыпин говорил не единожды: «Закон не мешает общине» там, где сами крестьяне считают «общину лучшим способом использования земли». «Отменяется лишь насильственное прикрепление крестьянина в общине, уничтожается закрепощение личности». Другое дело, что эти декларации в практике работы землеустроительных органов не выдерживались.

Обсуждение столыпинского аграрного закона в Думе продолжалось с 23 октября 1908 г. до 8 мая 1909 г.

Современники, а за ними исследователи отмечали медленный, противоречивый и малоуспешный ход земельной реформы. На хутора и отруба до начала войны было выделено около 5 % всех земель, находившихся у крестьян. В некоторых регионах, например на севере европейской части, у поморов, не знавших помещиков, исконно привычных к артельным формам промысла, реформа осталась мертвой буквой. Так, в Архангельской губернии под хутора ушло 200 десятин, в Олонецкой не было создано ни одного хутора. В коренных великорусских губерниях — «базе империи», выходы составляли от 2 до 5 %. Тоже негусто.

Оппоненты Столыпина из числа кадетов и трудовиков: князь Д. Шаховской, Керенский и др., резонно замечали уже тогда, — а ход жизни, позднейшие исследования ученых подтвердили многое из сказанного еще в начале века, — что сама государственная власть, помещики сделали общину символом экономической отсталости, что в общине главное не переделы земли, а мирское самоуправление, что это не только форма собственности на землю, а образ жизни, традиции и обычаи, проверенные опытом веков. Мужик не хотел становиться собственником (точнее, полусобственником, ибо был в кабале у банка) за счет ущемления своих же односельчан. Трудовики и эсеры утверждали, что крестьяне легко перейдут от общинной к кооперативной форме землепользования, что в кооперации традиционная община, артель обретает новую форму, новую жизнь и этот ход развития экономики на

Кооперативных артельных началах более соответствует крестьянскому складу ума, традиционному образу жизни 10

Видный деятель кадетской партии, член ЦК, яркий публицист Ариадна ТырковаВильямс свидетельствует, что не все политические деятели, в том числе и среди родных ее кадетов, правильно оценили роль и значение кооперативного движения, растущего тогда в России буквально как снежный ком.