Читаем Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг. полностью

Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг.

От имени фракции октябристов выступал С. И. Шидловский — этот рупор лидера партии А. И. Гучкова. Он бичевал ведомство, пронизанное насквозь полицейщиной, ставшей угрозой общественной безопасности, чтобы покончить с «культом административного произвола». Оратор призвал пойти на крайнюю меру — не утверждать смету министерства. Стране действительно нужна сильная авторитетная власть, опирающаяся на закон, на общественное доверие, а не на произвол³⁰. Трудовик Н. О. Янушкевич говорил от имени «угнетенного властью» литовского народа, а А. Ф. Керенский призвал «общим натиском» смести «темные силы»³¹.

От имени большевиков выступил Г. И. Петровский, призвавший отвергнуть смету министерства и тем самым выразить «недоверие всякому хозяйничанью господствующих классов»³².

Завершило прения предложение кадетов: по форме перехода и очередному вопросу признать политику правительства антипатриотичной, антигосударственной и отвергнуть смету Министерства внутренних дел³³. Октябристы и прогрессисты внесли весьма близкие формулы, они, в отличие от кадетов, не содержали отказа в смете, но настаивали на скорейшем осуществлении реформ.

Националисты внесли в свою формулу пожелание реформы полиции, принятия действенных мер «борьбы с хулиганством, обеспечения общественной безопасности», с тем чтобы «сделать излишними применение исключительных положений» и продолжение реформ³⁴.

Голосование дало перевес формуле октябристов (за — 160, против — 109)³⁵.

В оппозиционной, либеральной печати итоги обсуждения бюджета вызвали прилив оптимизма, кадетская «Речь» писала об «исторической дате», ибо Дума вскрыла изоляцию правительства, и Дума не бессильна, как утверждают, а, наоборот, она обрела силу, являясь выражением общественного требования реформ, утверждения конституционного строя³⁶. В. И. Ленин посвятил этому вопросу специальную статью «Значения исторической формулы», признав, что «вопросы тут подняты действительно принципиальные». Он считал историческую формулу выражением соглашения кадетов, октябристов и прогрессистов, поддержку ими курса реформ ценой утверждения бюджета³⁷.

Во время обсуждения сметы Минюста лидер кадетов Милюков заявил, что ярких речей недостаточно и нужно перейти от слов к делу, и предложил отклонить смету на содержание тюрем, но большинство Думы не пошло на это и приняло более умеренную формулу прогрессистов, содержащую «возмущение по поводу вредной деятельности» Минюста³⁸.

После продолжительных прений по смете Минпроса, в которых вновь выступил Милюков, были приняты формулы октябристов, националистов и группы крестьян-трудовиков, содержащие пожелание, чтобы школе был придан «более национально-русский характер»³⁹.

Подводя итоги первой сессии, завершившейся в середине июня, пресса заговорила о ее бесплодности, подчеркивая, что ни одного сколь-либо крупного закона не было внесено и одобрено, более того, министр внутренних дел Маклаков взял обратно законопроекты вероисповедальные и проект введения поселкового управления. Ни одного доброго слова о Думе не услышишь, писала «Речь», Дума — это пародия на народное представительство. «Все ею недовольны»⁴⁰.

Редакционная статья органа октябристов носила характерное название «Тупик»⁴¹. М. О. Меньшиков в «Новом времени» публикует статьи «Мертвая толчея» и «Потерянный год», где называет Думу «зачаточным парламентом» и заявляет, что Россия теряет годы в пустозвонстве, когда «все державы мира», чувствуя «погоню времени», идут вперед в культуре, технике, экономике, в военном деле⁴².

Подводя итоги сессии, партия прогрессистов призывала к созданию нового блока в Думе, называемого прогрессивный центр, и приглашая к вступлению в него кадетов и октябристов, для чего надо отказаться от «декларативных выступлений», от «политической маниловщины» и встать на путь реальной политики, реальной тактики. Пора политические символы веры, то есть курс конституционных реформ, превратить в дело⁴³. Предложения шли к умеренным кадетам (Маклаков, Челноков), а под маниловщиной имелся в виду Милюков.

Октябристы тоже упрекали Милюкова, заявляли, что думский центр не может принять его позицию, что в Думе явного большинства нет и нужна перегруппировка сил⁴⁴.

Основным выводом обсуждения итогов сессии в органах кадетов, прогрессистов, октябристов было признание необходимости объединения этих трех фракций в качестве ядра нового блока — «прогрессивного центра», и тогда Дума сможет приступить к законодательству, преодолеть вето Госсовета, который пока «крушит реформы Думы», и только на этом пути Дума возродит веру общества, вызовет новый общественный подъем и убедит общество в своей силе. Но было отмечено, что пока и в Думе, и в стране «нет той центральной фигуры, вокруг которой могли бы объединиться и правительство, и Госдума», словом, нет Столыпина⁴⁵.