Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг.

⁴ Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 1-я сессия. Ч. 1.

С. 1514.

⁵ Там же. С. 1524.

⁶ Речь октябриста П. Н. Крупенского // Там же. С. 1610.

⁷ Там же. С. 1799–1815.

⁸ Речь крестьянина Афанасьева // Там же. С. 2214.

⁹ Там же. С. 2218, 2224.

¹⁰ Там же. С. 15.

¹¹ Там же. С. 77.

¹² Там же. С. 1064–1067.

¹³ Там же. С. 1381.

¹⁴ Там же. С. 2393–2395.

¹⁵Коковцов В. Н. Из моего прошлого. С. 222.

¹⁶ Там же. С. 217.

¹⁷ Там же. С. 220.

¹⁸ Там же. С. 221.

¹⁹ Там же. С. 219.

²⁰ Там же. С. 240.

²¹ Там же. С. 223.

²² Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 1-я сессия. Ч. 2. С. 910.

²³ Там же. С. 1000.

²⁴ Там же. С. 1163.

²⁵ Там же. С. 1049.

²⁶ Там же. С. 1147.

²⁷ Там же. С. 1186.

²⁸Коковцов В. Н. Указ. соч. С. 224.

²⁹ Там же. С. 224–226.

³⁰ Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 1-я сессия. Ч. 2. С. 1519.

³¹ Там же. С. 1691, 1779.

³² Там же. С. 1790.

³³ Там же. С. 1869.

³⁴ Там же. С. 1941.

³⁵ Там же. С. 1996.

³⁶ Речь. 1913. 22, 24 мая.

³⁷Ленин В. И. ПСС. Т. 23. С. 217–219.

³⁸ Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 1-я сессия. Ч. 3. С. 253–285, 318.

³⁹ Там же. С. 930.

⁴⁰ Речь. 1913. 23, 26, 27 июля.

⁴¹ Голос Москвы. 1913. 25 апреля.

⁴² Новое время. 1913. 27 апреля, 30 июня.

⁴³ Утро России. 1913. 17 марта.

⁴⁴ Голос Москвы. 1913. 6 февраля.

⁴⁵ Новое время. 1913. 24 мая. Статья депутата А. И. Савенко «Почему в Думе нет большинства».

Конфликты в Думе

Первая сессия Четвертой Думы завершилась 25 июня, открытие второй было намечено на 15 октября (ст. ст.) 1913 г.

В междумский период печать отметила бесплодие Думы: «Мы без Думы, без надежды, все знамена полиняли, нет плана, что делать, как вывести Россию из тупика, жгучее чувство безнадежности»¹.

Общественное мнение, политические лидеры на страницах газет и журналов оживленно обсуждали вопрос о возрождении Думы, веры в нее. Если в первую сессию Думу окатили мертвой водой, то где достать, откуда зачерпнуть живую воду? В дискуссии, развернувшейся на страницах официозов крупнейших партий, приняли активное участие лидеры последних А. И. Гучков, П. Н. Милюков, В. А. Маклаков, П. П. Рябушинский, А. И. Шингарев. Речь шла о плане работы Думы, о перспективах создания устойчивого большинства. Причем вначале речь шла о сотрудничестве с правительством правооктябристского блока, но затем в центре обсуждения оказался вопрос о создании нового прогрессивного центра, ядром которого должны стать фракции прогрессистов, кадетов и октябристов (левых). «В Думе, — заявлял „Голос Москвы“, — есть данные для сформирования большинства левых»².

В. А. Маклаков, поддерживая идею левоцентристского блока, уточнил, что его программа будет предельно проста и реалистична, всего один пункт, а именно — реформа земств и городского самоуправления. Тут был резон — превратить органы самоуправления в подлинно народные, всероссийские, развернутые по вертикали вплоть до волостей и по горизонтали — по всей стране.

Октябристы готовы были принять протянутую руку. «Я считаю безусловно необходимым, — заявлял Гучков, — чтобы октябристская фракция в Думе перешла к резкой оппозиции и соединилась для отрицательной работы с оппозиционными фракциями, включая кадетов»³. Это было произнесено накануне созыва второй сессии Четвертой Думы.

Вышесказанное свидетельствует, что в междумский период окрепло стремление создать в Думе новое левое большинство, путем соглашения между тремя фракциями, а именно: прогрессистов, кадетов, октябристов, вокруг которых могли бы объединяться и другие оппозиционные депутаты, сторонники реформ, стоящие на почве легитимности. Дума открыто грозила оппозиционностью. А что происходило в правительственном стане? Как реагировал на этот вызов кабинет Коковцова, какую позицию занял император? От этого в конечном счете зависела судьба «прогрессивного центра».