Идеалистическая диалектика Гегеля и материалистическая диалектика Маркса

Маркс, как и Гегель, исходит из опыта. Но Маркс — материалист, и потому опыт получает в его руках совершению другое значение и дает всему мышлению иное направление. В то время как абстрагирование от чувственно воспринимаемого мира приводит Гегеля к идеалистическому исходному пункту, Маркс, как и все материалисты, на основании того же чувственного восприятия приходит в материалистическому началу[8-1]. Маркс сам прошел через школу Гегеля, проник во все ее тайны, вследствие чего материализм был для него не наивным мировоззрением, а критическим преодолением идеализма, — сознательным философским делом в высшем смысле этого слова. Полная всесторонняя критика, проделанная Марксом над Гегелем, дала возможность увидеть действительность со всей ясностью. Эго состояние перехода от гегельянства к материализму изображает Энгельс о большим эмоциональным подъемом и громадным чувством облегчения. «При разложении гегелевской школы, — пишет Энгельс, — образовалось еще одно единственное, действительно плодотворное направление. Это направление теснейшим образом связано с именем Маркса. Разрыв о философией Гегеля произошел здесь путем возврата к материалистической точке зрения. Это значит, что люди этого направления решили смотреть на действительный мир, да природу и историю без идеалистических очков и видеть в них только то, что они собой представляют. Они решили без всякого сожаления отказаться от всех идеалистических взглядов, не согласных с явлениями действительности, взятыми в их истинной не фантастической связи». Иначе говоря, Маркс стал на определенную точку зрения материалистической философии, самая общая сущность которой сводится к следующим положениям. Вся окружающая действительность дается познающему субъекту как многообразная совокупность материальных вещей и их взаимной связи. Все воспринимаемое нами, познающими и действующими, все наше мышление, все наши действия являют собой материальные вещи и материальные процессы. И те и другие даны нам в пространстве и во времени. Сам познающий субъект — тоже вещь и тоже тело, только с высшими формами организации, обусловленными высшей стадией космического развития. Познание есть процесс действенный, действие это происходит между двумя вещами, одна из которых является субъектом, а другая — объектом. Об отношении субъекта в объекту мы читаем в «Капитале». «Световое воздействие вещи на зрительный нерв воспринимается не кал субъективное раздражение самого зрительного нерва, а как объективная форма вещи, находящейся вне глаза. Но при зрительных восприятиях свет действительно отбрасывается одной вещью, внешним предметом, на другую вещь — глаз. Это физическое отношение между физическими вещами»[8-2]. В процессе восприятия происходит, таким образом, взаимодействие субъекта и объекта, причем субъект объективирует свое субъективное действие, вызванное объектом — падающим светом. Воспринимаемые нами вещи познаются их действием на нас, но как и вследствие бесконечных свойств самых внешних вещей и их развития, так и вследствие ограниченности субъективных условий нашего познания наше познание вещей в каждое данное время неполно. Этим противоречием определяется процесс науки. Маркс в III томе «Капитала» говорит: «Всякая наука была бы излишня, если бы форма представления и сущность вещей непосредственно совпадали»[8-3].

Эту же самую мысль высказывает Энгельс в более развитой форме. В «Анти-Дюринге» мы читаем: «человечество находится перед противоречием: с одной стороны, оно может познать исчерпывающим образом мировую систему в ее общей связи, с другой — оно в силу своей собственной природы, как и вследствие природы мировой системы, никогда не в состоянии разрешить задачу познания в ее полном объеме. Это противоречие лежит не только в обоих факторах — человечество и мир, но оно составляет главную причину всего умственного прогресса и разрешается постоянно, непрерывно в прогрессивном развитии человечества точь в точь так, как разрешается, например, математическая задача в бесконечном ряде или непрерывной дроби (Kettenbruch). Фактически всякое умственное представление о мировой системе остается ограниченным вследствие исторического положения (объективного фактора), с одной стороны, и вследствие физической и духовной природы его создателя (субъективного фактора), с другой стороны»[8-4].