И всё же при разработке последних поправок слово «подряд» было устранено. Вряд ли это означает отказ от долгосрочных проектов. Скорее это способ привлечь внимание следующих президентов к проблеме преемственности власти
. Эксперимент с «тандемом» показал, что такая преемственность в принципе возможна, но одного срока для её обеспечения недостаточно – нужны по меньшей мере 10–15 лет. Проблема же более длительного пребывания у власти в «привыкании» к ней не самого Президента, а его аппарата и высших должностных лиц вообще. С годами они усваивают стиль руководства конкретного человека и всё увереннее «играют короля», переставая задумываться о подлинном смысле его решений и поступков. А возможность изменений, обновления не менее важна для судьбы страны, чем возможность долгосрочного планирования. Одной лишь ротацией кадров эту проблему не решить. Вот и сошлись на 12 годах.Смысл переходной нормы
части 3.1 статьи 81 о применимости «правила двух сроков» к лицу, занимавшему пост Президента на момент принятия поправки, сводится к «перестраховке» применительно именно к текущему моменту, перед лицом разворачивающегося мирового кризиса, который, без сомнения, будет серьёзным испытанием. Закреплённое этими поправками право лично Путину принять решение о том, будет ли он избираться ещё раз, – это серьёзный дополнительный фактор стабилизации положения страны в ходе предстоящих испытаний. Решающая схватка впереди, и хорошо бы иметь возможность доверить руководство страной и государством тому, кто способен выиграть эту схватку. А эпидемия, развернувшаяся прямо в период обсуждения и принятия поправок, только укрепила позиции тех, кто настаивал на сохранении такой возможности.III.6.3.3. Народное государство
Обсуждение этой темы мы начнём с сюжета, примыкающего к предыдущему параграфу.
Впервые – в Конституции и законодательстве[325]
России – появляется понятие публичной власти, объединяющее органы государственной власти и местного самоуправления в их взаимодействии «для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории» (ст. 132, ч. 3).Напомним, что, в отличие от Западной Европы и стран, унаследовавших её цивилизационные особенности, местное самоуправление в Российской Империи (земство
) не было отдельным от государства и независимо от него возникшим институтом[326] (см. V.5.2), а напротив, было целенаправленно учреждено Александром II, чтобы переложить на него часть функций «местной хозяйственной администрации» с государственных учреждений, подведомственных губернаторам. В советское время местное самоуправление входило во всеобъемлющую систему «советов депутатов трудящихся», то есть оставалось продолжением институтов государственной власти. Попытки переустроить его по западному образцу, предпринимавшиеся с начала 90-х, привели к почти тотальной недееспособности его органов. Не имея устойчивых самостоятельных бюджетных доходов, они не могли оставаться «независимыми». В конце концов они стали финансироваться из региональных бюджетов[327] за счёт средств, перечисляемых за «выполнение отдельных государственных функций», и дотаций, что дало главам субъектов федерации право участвовать в назначениях и отставках муниципальных руководителей. Независимость муниципальных органов стала эфемерной, а народного самоуправления (которое всё-таки было в СССР) не стало.Мы считаем, что появление в Конституции концепции публичной власти означает начало возврата к непрерывности властной вертикали сверху донизу. У нас не может быть «государства элит» наверху и отдельного от него «народного самоуправления» внизу, для этого в России нет исторических и культурных оснований. А может быть только всеобъемлющее народное государство
сверху донизу. И его ещё предстоит воссоздать – Президенту (ст. 80, ч. 2).Нация – это народ, исторически самоопределившийся путём создания государства. Поэтому нельзя считать альтернативными (как это делают многие западные деятели) утверждения «государство должно служить народу
» и «народ должен служить государству». Для продолжения их существования нужно и то и другое.