Идеология русской государственности. Континент Россия

Архаические сообщества людей так и управлялись: старейшинами – прародителями семейств – в мирное время и командирами – при возникновении угроз. «Мирным временем» мы называем периоды, когда жизнь сообщества подчинялась преимущественно естественным циклам природной среды, доставлявшей людям средства к существованию. Старейшины накапливали и хранили опыт адаптации к этим циклам и их использования на пользу сообщества: опыт жизни, когда всё идёт «как обычно», то есть обычай. Так что подчинение членов сообщества старейшинам основывалось на обычае, а подчинение командирам – на авторитете. В обоих случаях оно было добровольным и вытекало из доверия к этим людям, то есть веры в то, что они велят делать то, что идёт на пользу всем. И следует подчеркнуть: доверие всегда персонально, его возлагают на конкретное лицо, которое видят и знают. Это, конечно, не означает, что доверие – единственное возможное основание добровольного подчинения. В дальнейшем мы увидим, что в более сложно организованных обществах и с появлением новых видов власти спектр таких оснований расширяется.

Обозначая эти два вида власти как первоначальные, мы указываем на то, что в процессе развития общества они дали начало многим другим её видам, но не перестали существовать. Они представлены «в чистом виде» и у современных народов[363]. И это приводит нас к очевидным выводам.

Принуждение и насилие не имеют отношения к природе власти. Они связаны с какими-то другими общественными отношениями, присущими одним способам социальной организации и отсутствующими в других.

Любая власть основана на добровольном подчинении подвластных властвующим. Это относится ко всем видам власти, включая власть политическую.

Примечательно, что А. Кожев, с чьих слов мы начали обсуждение данной темы, пришёл к аналогичным выводам, хотя и совсем иным путём.

Это означает, в частности, что утверждение о неразрывной связи власти с принуждением и насилием, аксиоматически принимаемое большинством течений современной политической и социологической мысли, систематически уводит их в сторону от понимания существа рассматриваемых ими явлений. Это типичная ситуация «геоцентризма», который самое время по-коперникански преодолеть. А для этого следует разобраться, как случилось, что «очевидное» стало пониматься как «истинное» и каким было это «очевидное».

Для этого нам придётся проследить в самых общих чертах, как менялась власть с развитием общества.

V.4.2. Эволюция власти

Выше мы констатировали, что в архаических человеческих сообществах власть основывалась на добровольном подчинении, а насилие было обращено вовне сообщества.

Насилие в человеческом обществе было практически всегда связано с пищевой территорией. Присваивающее хозяйство, основанное на присвоении природного продукта (охоте и собирательстве), требовало защиты границ пищевой территории или захвата новой, если продуктивность старой становилась недостаточной.

В результате неолитической революции, то есть одомашнивания животных и возникновения земледелия, стало складываться производящее хозяйство, основанное на искусственном обособлении частей природной среды (ландшафтов, биоценозов) и создании на них условий, благоприятствующих повышению их продуктивности. Это последовательно привело к увеличению численности сообществ и к ускоренному переполнению создававшихся при этом искусственных экологических ниш. Стада скотоводов уничтожали пастбища, посевные площади через несколько лет переставали приносить урожай. Возникла потребность в непрерывном обновлении или расширении пищевой территории. Постоянное движение границ пищевых территорий сделало конфликты между сообществами их обладателей постоянным явлением. Это в свою очередь привело к формированию сообществами вооружённой силы и превращению власти командиров в постоянный фактор общественной жизни[364].

Дальнейшее совершенствование приёмов земледелия (новые орудия, орошение, севооборот) избавило земледельческие народы от необходимости непрерывно менять пищевую территорию. Населённые ими территории полностью заняли благоприятные ландшафты и приобрели стабильные границы, в которых плотность населения возросла в 150–200 раз по сравнению с эпохой присваивающего хозяйства. Это привело к возникновению крупных поселений, из которых впоследствии развились города.

V.4.3. Происхождение государства. Метрократическое государство