Идеология русской государственности. Континент Россия

Интеграцию этих пластов обеспечивал королевский двор – среда, в которой влиятельными их представителями на основе разного рода неформальных отношений формировались группировки (клики, камарильи), преследовавшие государственно значимые цели или стремившиеся использовать верховную власть и государство в своих интересах (разницу между ними не всегда легко обнаружить). Именно двор являлся политическим пространством эпохи. Придворная политика всегда сфокусирована на персоне власти. Привлечь её внимание, вызвать интерес, расположение, покровительство или попустительство (много реже – уважение и доверие, которые трудно сформировать искусными приёмами) – таковы первостепенные задачи, которые должен решить придворный в стремлении стать «проводником власти» или хотя бы иногда отражать «отблеск ауры власти». Какие бы собственные труды ни совершал придворный, какие бы важные и сложные задачи он ни решал, его влияние и его достижения всегда производны от власти монарха.

Города при этом оставались обособленным миром со своей не менее запутанной и насыщенной интригами политикой. Её участники решали иные задачи, и организована она была по-другому. В городах властью обладал «народ», то есть управление ими было демократическим. И пора разъяснить, что такое «народ». Народ – это совокупность всех полноправных городских граждан. То есть тех, кто обладал правом избирать городских магистратов и коллективные органы управления, становиться магистратами и входить в состав этих органов. Это были главы семей, удовлетворявших определённому имущественному цензу. Обычно это значило, что их семьи владели недвижимым имуществом, имеющим размеры (по площади и/или стоимости) свыше определённых и обеспечивающим членов семьи независимым (от других семей) доходом.

Члены семьи, домочадцы, лица, не имеющие достаточного имущества или получающие средства к существованию от других семей (включая работающих в них по найму, получающие от них пенсии, пособия и т. п.), к полноправным гражданам не относились. Некоторые городские статуты включали в число граждан по нескольку членов семьи, обычно совершеннолетних наследников, состоящих в браке. В любом случае «народ» не только не совпадал с населением города, но и составлял его незначительное меньшинство. Но это ни в коем случае не было «олигархией», так как народ в городе средних размеров насчитывал многие десятки, а то и сотни граждан (при населении от 10 до 50 тысяч человек). А главное – он представлял все основные экономические силы и интересы своего города. То есть жизнь и благополучие подавляющего большинства населения прямо зависели от этих людей. А «видные граждане» – главы доминирующих семейств и гильдий – хотя и играли первую скрипку в городской жизни, но не могли единолично или вместе принимать обязательные для всего города решения[405]. И следует подчеркнуть: все демократические режимы от времён поздней Римской республики до Западной Европы и Америки середины XX века были именно господством меньшинства, что обеспечивалось системой цензов (имущественных, оседлости, гендерных, этнических, расовых и т. п.). Этой цели служили также механизмы косвенного представительства: в рассматриваемой выше модели города каждый гражданин представлял всю свою семью; бывают системы, в которых граждане представляют территориальную общину, группу занятий и т. п. (курию).

V.5.3. Восхождение буржуазии

Итак, города XIII–XVII веков были по существу анклавами иного образа жизни и общественного устройства в феодальных государствах. Как же случилось, что именно их общественное устройство впоследствии стало прообразом для всех государств Западной Европы и многих – в остальном мире?

Отметим: обособленность городов выражалась в том числе в отсутствии для них прямого доступа к придворной политике. Но городская жизнь, и прежде всего хозяйственная, подчас зависела от действий верховной власти. Солидарность городов и короны, существовавшая раньше, пока корона нуждалась в их поддержке против знати, во многом размывалась по мере укрепления верховной власти. Причём как раз в наиболее важных для городов вопросах: налогов, пошлин, войны и мира. Выходцы из буржуазной[406] среды, сделавшие карьеру на государственной службе, титулованные и принятые при дворе, уже не могли содействовать городам (их собственные интересы стали теснее связаны с короной, чем со средой их происхождения).

Для решения проблемы предпринимались различные шаги. Широко распространились разные формы подкупа придворных, нужда которых в деньгах неиссякаема и неутолима. Дело в том, что феодальное хозяйство малопродуктивно. Доход помещика пропорционален, грубо говоря, площади его угодий. Поэтому на роскошную придворную жизнь его хватало лишь немногим (владетелям многочисленных и обширных поместий).