Иисус и иудаизм

Точно так же, как ранее мы отмечали, что от аргументации Смита нельзя отмахнуться на том основании, что его свидетельства слишком отдалены от Палестины первого столетия, сейчас мы должны отметить, что и наблюдения Макмаллена о богах и чудесах в древнем мире не приводят к опровержению позиции Смита. Как я утверждал выше, его гипотеза в целом неудовлетворительна, потому что она почти полностью оставляет без объяснения убедительные факты, заставляющие нас признать, что общие контуры публичной деятельности Иисуса определялись еврейской эсхатологией 56. При этом отрицать, что в его чудесах отразились какие-то черты магии, нет никакой необходимости.

Заключение

Мы имели дело, главным образом, с двумя недавними попытками определить, исходя из факта чудес» кем был Иисус иди, по крайней мере, какого типа фигурой он был. Харвей, наряду с другими, предположил, что чудеса были эсхатологическими и согласуются с другими данными о том, что Иисус видел себя фигурой последних времен. Смит предположил, что чудеса Иисуса имеют некоторые черты магии, и что Иисус был магом, своей способностью совершать чудеса приближавшийся к святому и к богу. Были и другие предположения, например, Вермеша, что Иисус соответствует типу галилейского харизматика вроде Хони 59. Мое же мнение — что ничего столь определенного из факта чудес мы узнать не можем.

На характер проблемы указывает спор о Веельзевуле. Мы видим, что разным людям, в зависимости от их точки зрения, чудеса говорят о разном 60. Даже если Иисус, совершая чудеса, иногда использовал некоторые методы магов (например, имитируя неистовство, которое он пытается исцелить), и потому можно сказать, что он практиковал магию *1, мы не можем, исходя из такой возможности, заключить, что он был магом. Ессеи, как сообщает нам Иосиф Флавий, были сведущи в магической практике (Война II, 8:12), но мы не получим о них адекватного представления, называя их «магами». Слишком много фактов склоняют нас к тому, чтобы назвать Иисуса эсхатологическим пророком, чтобы мы могли пренебречь этим и позволить себе определить его «тип» только на основании чудес.

Отчасти мы обсуждаем здесь два тесно связанных вопроса: на чем следует делать акцент и какие категории являются более полезными. Я оставляю развернутую характеристику религиозного и социального «типа», к которому относится Иисус, до гл. 8, здесь же сделаю только предварительные замечания. Смит и я — а в большей или меньшей степени все — полагаем, что Иисус считал себя представителем Бога и совершал то, что выглядело как чудеса. Вопрос в том, должны ли мы 1) делать акцент на чудесах и 2) выводить из них основную категорию, к которой можно отнести Иисуса. Полагаю, что Смит, характеризуя Иисуса как «мага»» выходит за пределы полезного. «Пророк» — это, видимо, более относящийся к делу термин — по крайней мере, если исходить из того, что мы выяснили на данный момент. Важность этого различия мы сейчас увидим.

Но чудеса сами по себе, как я не раз отмечал, не продвигают нас дальше утверждения, что Иисус был эсхатологическим пророком. В чудесах нет ничего, что инициировало бы — в еврейском мире первого столетия — ожидание близкого конца времен.