Иисус и иудаизм

Что они относились к закону особенно ревностно, спору нет 28, но Иосиф сообщает нам, что и саддукеи соблюдали закон 29. Кроме того» как мы видели выше» законы о чистоте соблюдались широко 30. Полагаю, что внешнее соблюдение законов не было предметом разногласий между Иисусом и его современниками. Но если бы и было, это привело бы его к конфликту с народом (большинство которого соблюдало многие внешние законы) и с ответственными официальными лицами, священниками, а не только с фарисеями.

Представление о том, что Иисус и Павел противостояли еврейскому легализму, широко распространено и глубоко укоренилось, так что простым резюмированием результатов предыдущих глав его не исправить. Многочисленные мнения об иудаизме, Павле и Иисусе соединяются таким образом, чтобы создать логически последовательную картину непрекращающейся борьбы между милосердием и легализмом. За этой позицией — десятилетия научных исследований, и она воспринимается как основанная на фактах 31. В общих чертах, эта позиция включает следующие элементы:

1.      По крайней мере в одной ветви иудаизма, фарисействе, как показывает изучение раввинистического материала, доминировал легализм.

2.      Павел нападал на иудаизм из-за его легализма.

3.      Иисус вступил в конфликт с фарисеями по поводу легализма и приверженности к внешнему. Он критиковал их за самодовольную надежду на собственные заслуги и оскорблял предложением милости и прощения грешникам. Он выступал против их легалистской интерпретации закона как предписания и видел в Торе откровение воли Бога.

4.      Пункты 2 и 3 подкрепляют пункт 1.

5.      Христианство отлично от иудаизма, и в его основе лежат надежда на милость и отрицание легализма.

Для этого раздела настоящей главы, в сущности, достаточно было бы суммировать мои комментарии по пункту 3, но очевидно, что для убедительности нужно ответить и на остальные пункты. Попытаюсь вкратце это сделать.

1.      Рассмотрение еврейского материала, по времени более-менее близкого к Иисусу (плюс-минус 200 лет), не обнаруживает такого легалистского, приверженного к внешнему иудаизма, который, как считается, подвергали критике Иисус и Павел. Здесь я ограничусь данным утверждением, поскольку достаточно много говорил об этом в других местах.

2.      После выхода моей книги «Paul and Palestinian Judaism» один ученый сказал мне, что моя демонстрация того, что легализм не характерен для раввинистической литературы, его убедила. «Но, если, — спросил он, — фарисеи были такими хорошими, почему Павел так их критиковал?» Ответ заключается в том, что он этого не делал. Но другие убеждали меня, что иудаизм должен был быть легалистским, потому что Павел критиковал его за «оправдание делами законах, что означает легализм. Смысл спора, однако, не в этом. Павел впервые использует упомянутое выражение в споре с другими христианами из евреев, а не с иудаизмом, и оно относится к вопросу о том, должны ли обращающиеся в христианство язычники становиться евреями. Он возражает против мнения, что человек, чтобы принадлежать к народу Божьему, должен быть евреем. Его оппоненты думали, что обрезание, соблюдение субботы и законов о пище необходимы для вхождения в народ Божий, — а не то, что достаточным количеством добрых дел можно заслужить спасение. Контраргументы Павла в их дальнейшем развитии, особенно в Послании к римлянам, в конечном счете действительно затрагивают иудаизм. Они подразумевают отрицание избранности Израиля, и это отрицание иногда становится явным. Таким образом, Павел говорит нам не о том, что иудаизм был легалистским, а о том, что он основан на избрании, — то же самое, что мы узнаём, изучая еврейскую литературу 32.