Иисус и иудаизм

Далее, невероятно, чтобы главный шаг в истории религии — точнее, в мировой истории — был сделан в результате спора о религиозных абстракциях. Наиболее важные разногласия, даже если они иногда формулируются в абстрактных терминах, — это разногласия по конкретным вопросам. Разногласия между Павлом и его оппонентами в Галатии касались не абстрактно понимаемых «веры» и «дел» (хотя используемая в дискуссии терминология могла создать такую видимость), но исключительно частных вопросов. Бее стороны в этом споре одобряли надежду на Бога и добрые дела. Вопрос состоял в том, какие именно дела были нужны, чтобы утвердить свою причастность к народу Божьему. И еще конкретнее: должны ли язычники, чтобы унаследовать благословение, данное Аврааму, делать такие дела, которые отделяют евреев от язычников? 46 В случае Иисуса мы сталкиваемся с а нал от ч кой ситуацией. У него не было разногласий с его современниками по вопросу о том, милостив ли Бог и прощает ли он. Все могли бы охотно сесть и составить список религиозных абстракций, относительно которых они были согласны: любовь, милосердие, сострадание, справедливость и т.д. У них могло быть также согласие по многим конкретным вопросам: Бог Израиля есть единый Бог всего мира; он действовал в истории Израиля; он говорит через пророков. На сегодня евреи и христиане могут прийти к согласию по этим и другим вопросам (это стает на пункт 5 на с. 352). В чем Иисус и его современники расходились? В конкретных вещах. 1) Если позиция Иисуса заключалась в том, что принятие его вести освобождает принявшего от покаяния и возмещения убытков в соответствии с законом, то это был конфликт не абстрактно понимаемых милости и дел, но конкретного проявления милости и четкого условия, при котором ома предлагается. Вопрос был не о том, милостив ли Бог и прощает ли он, а в том, к кому и на каком условии: к грешникам на условии принятия ими Иисуса и его вести? или к грешникам, которые показывают свое намерение остаться в союзе с Богом, исполняя то, что требуется законом? 47 2) Говорил ли Иисус от лица Бога или себя нечестиво, когда угрожающе пророчил разрушение храма?

Позволю себе провести еще одну аналогию между Павлом и Иисусом: оба убеждали в том, во что было трудно поверить. Павел полагал, что обрезание не было необходимым для принадлежности к народу Божьему, Его аргументация против очевидного смысла Быт. 17 была отчаянной, и его комментаторы часто извиняются за некоторые ее аспекты (в особенности Гал. 3:16).

Утверждение Иисуса — что он говорит от имени Бога, знает, каким будет следующее главное действие Бога в истории Израиля и может определять, кто войдет в царство. — столь же очевидно противоречили любой разумной интерпретации Писания. Если со всей серьезностью отнестись к экстраординарным утверждениям Иисуса о царстве и о роли его учеников — а следовательно, и о самом себе — мы, без сомнения, увидим, что его притязал ил были действительно оскорбительными.

Мы не нуждаемся в лицемерных фанатиках Мф. 23, чтобы создать для него ничего не стоящую оппозицию. У него была реальная оппозиция. и нет причин сомневаться в мотивации его противников.

Я вернусь от широкого рассмотрения того круга вопросов, вокруг которого разворачивались важные сражения» к толкованию текста и конкретным вопросам, вовлекшим Иисуса в конфликт с другими людьми, ратовавшими за Бога и за народ. Так и следует поступать. Моя позиция от начала до конца сформирована экзегезой и историческим анализом. Я хочу выявить основное разногласие, начавшееся уже с Иисуса, которое послужило причиной еврейско-христианского раскола; ноя не настаивал бы на этом, если бы факты свидетельствовали о мелком, тривиальном расхождении типа обвинения некоторых фарисеев в лицемерии. Однако экзегеза показывает, что центром конфликта между Иисусом и еврейскими властями были конкретные вопросы, которые вращались вокруг фундаментального вопроса: кто говорит от имени Бога? Предлагаемая здесь гипотеза удовлетворяет всем требованиям, которым, по моему мнению, должна удовлетворять реконструкция исторических событий: она принимает в расчет все, что представлено в первичном материале; она выдвигает фундаментальное разногласие в качестве причины важного исторического события; она предполагает, что поводом для религиозной борьбы были конкретные вопросы, а не абстракции; она прослеживает причинную связь между более ранними и более поздними событиями.