Заслуживает внимания, что, хотя во время беспорядков в качестве посредников между римлянами и жителями Иерусалима выступали высшие священники и другие лидеры,
Находясь в безопасности в Кесарии, Флор написал наместнику, Цестию; и правители (
История продолжается, и позднее мы узнаём, что высшие священники и видные граждане пытаются убедить священников, руководивших принесением жертв, не препятствовать жертвам за римских правителей (II, 17:2). Убедить священников не удалось, и видные граждане собрались вместе с высшими священниками и главными фарисеями, чтобы обсудить ситуацию (II, 17:3). В дальнейшем высшие священники продолжают упоминаться как ищущие компромисса с Римом (II, 17:6).
Создается весьма твердое впечатление, что высшие священники занимали ведущее место в посредничестве между римлянами и народом: римляне считали их ответственными людьми; ища компромисс» они утверждали свою власть и престиж и брали на себя ответственность говорить с римлянами от имени народа. Совет был, но он, видимо, официально собрался только однажды во время событий, произошедших при Флоре. Когда ситуация стала отчаянной, и только тогда, священники собирают «главных фарисеев», чтобы они помогли ее обсудить.
5. В «Древностях» есть несколько отрывков, в которых утверждается, что фарисеи руководили народом и играли главную роль в еврейских делах и во времена, не совпадающие с временем царствования Саломеи Александры. Ранее мы обсуждали эти отрывки при рассмотрении вопроса о том, действительно ли фарисеи руководили мнением народа. Теперь же мы должны задать вопрос: действительно ли из этих отрывков следует, как это хочет представить Иосиф, что фарисеи были лидерами в управлении Израилем. Вспомним, что многие исследователи Нового Завета считали фарисеев обладающим» реальной властью 65. Оказывается, однако, что утверждения Иосифа об этом неубедительны.
В Древн. ХIII, 10:5, обсуждая правление Гиркана I, Иосиф утверждает, что к фарисеям прислушивались, даже когда они говорили против царя или высшего священника. Как отмечает Маркус, это утверждение является анахронизмом: оно относится ко времени, когда эти две должности были разделены 66. Далее мы читаем, что тот же самый Гиркан оставил фарисеев и примкнул к саддукеям, что фарисеи пользовались поддержкой масс, и что правление Гиркана было долгим и мирным (Древн. ХIII, 10:6—7). Неясно, что связывает эти утверждения. Если все прислушивались к фарисеям, почему Гиркан примкнул к саддукеям, и почему его правление было таким мирным? В Древн. XVIII, 1:4 Иосиф утверждает, что, когда саддукеи получают какие-то должности, они «примыкают к фарисеям», так как «иначе они не были бы терпимы простонародьем». Это мнение отражено также в Вавилонском Талмуде 67; но Иосиф не дает ни одного ясного примера, и утверждение о господстве фарисеев, кажется, противоречит фактам. По словам Смита, «того влияния фарисеев на народ, о котором сообщает Иосиф, не видно в истории, которую он пишет» 68. Хасмонеи (за исключением Саломеи Александры), Ироды и высшие священники из саддукеев, кажется, следовали своим собственным мнениям. Так. например, Иосиф пишет, что высший священник Анан принадлежал к партии саддукеев. Анан — это высший священник, который собрал синедрион и казнил Иакова. Когда царь Агриппа узнал об этом, он сместил Анана (Древн. XX, 9:1) 69. Реальная ситуация ясна: фарисеи не диктовали политику. Власть была у светского правителя, а на следующем уровне — у высших священников; и они правили согласно своим собственным взглядам, с одобрения фарисеев или без него 70.