Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Правда, не вполне ясны выдвигаемые автором принципы синхронизации исторических явлений, признаваемых им важнейшими. В современной, особенно западной, литературе принято прибегать к аналогии, к прямому сопоставлению таких различных по своим масштабам и качеству явлений, как, например, начало применения огня, промышленная революция XVIII в. и современная научно-техническая революция, или, скажем, сопоставление «цивилизации» инков с европейской «цивилизацией». Бесспорно, такие параллели весьма эффектны и имеют под собой определенные основания. Но вместе с тем они ведут и к чрезмерному упрощению общей схемы всемирно-исторического развития.

Ясно одно: разрыв между изучением национальной истории как таковой и изучением всемирно-исторического процесса пагубен и для того, и для другого.

С.О. Шмидт

Мы живем в эпоху, когда все более углубляются наши знания в специальных областях истории и в то же время возрастает потребность в их синтезе. Становится ясной и необходимость пересмотреть некоторые традиционные представления, например, о «границах» истории отдельных стран. Всегда ли следует рассматривать истории этих стран исходя из современного государственного деления? Изучать ли, например, историю Польши при изучении Российской империи XIX в.? Как изучать историю стран периода феодальной раздробленности и что понимать под «внутренним» и «внешним» в то время?

В докладе Б.Ф. Поршнева есть интересные мысли об «общности» исторического развития. Но понятие «общности» конкретно. Изменялись взаимосвязи народов и стран, возможности познания ими друг друга и, соответственно, менялось понятие «всемирной истории». В эпоху античности даже греки не знали о существовании большей части человечества. Во время феодальной раздробленности познания «среднего» человека о мире были ограничены в громадной степени условиями натурального хозяйства. До XVI в. Европа и Америка не оказывали воздействия друг на друга и т.п., и т.д. С увеличением населения, с ростом международных связей (во всем их многообразии), с распространением новых источников информации изменяются как понятия об «общности», так и возможности использования различных форм ее в исторической деятельности разных социальных группировок. Только в наши дни, например, могло возникнуть интернациональное движение сторонников мира. Таким образом, цепная реакция, о которой говорится в докладе, качественно меняется, а не просто усиливается со временем.

Спорным представляется тезис о допустимости «горизонтальных срезов» в любую эпоху. В принципе против этого трудно возразить – все в истории взаимодействует и, конечно, надо включать в цепь и такие факты, которые на первый взгляд могут показаться незначительными и только локальными. Но все-таки исторический процесс – не пирожное «наполеон» с ровными и равными по ценности слоями. Бывают эпохи, содержащие особо значительные события. И в отдельных синхронных срезах также выделяются более значительные – и для современников, и по последствиям – явления, притом значение одних ограничивается более узкими рамками, другие носят в той или иной степени всемирный характер (например, грандиозные крестьянские войны позднего средневековья или классические буржуазные революции начала нового времени). Этого нельзя не учитывать при выработке критериев синхронизации.

Л.Б. Алаев

В докладе Б.Ф. Поршнева поставлены две задачи – программа-минимум и программа-максимум. Минимум: изучение истории отдельных народов в сравнении, что означает также преодоление узкой специализации историков, которая естественно сложилась и продолжает углубляться, создавая опасность утраты общего взгляда. В качестве первого шага докладчик предлагает создание развернутых синхронистических таблиц. Это действительно помогло бы решить некоторые проблемы, в частности сделало бы более заметными несоответствия в уровнях и даже направлениях развития отдельных стран. Может быть, стало бы яснее, например, что процесс феодализации Руси шел несколько по-иному, чем в Западной Европе, и что монгольское завоевание не было единственным фактором отставания (как это принято считать).

Программа-максимум заключается в том, чтобы создать всемирную историю как историю человечества, состоящего из связанных между собой и влияющих друг на друга народов. Докладчик не ставит вопроса, следует ли писать историю одной страны. Положительный ответ подразумевается сам собой. Но мыслить историю страны отдельно от иных стран, по мнению докладчика, неверно. Призыв к синхронному мышлению не может не вызвать поддержки, как и призыв ввести в обиход синтетические темы, ограниченные во времени, но не ограниченные территориально. Сейчас, когда попытки специалиста «забраться» в ходе своего исследования в историю другой страны считаются по меньшей мере несолидными, этот призыв также весьма полезен.