Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Доклад вызывает много мыслей. Одна из них касается соотношения внутренних и внешних факторов развития. Стремление во всех случаях сделать упор на внутренние процессы кажется чрезвычайно прогрессивным. Например, это стремление сыграло важную роль при изучении истории Индии колониального периода. Зарубежные истории Индии ограничиваются обычно изложением английской политики, представляя все события как результат действий колониальной администрации. Советские индологи приложили много сил, чтобы вскрыть внутреннюю экономическую и политическую эволюцию страны. Однако на этом пути, как мне кажется сейчас, есть опасность искажения картины действительной, хотя и крайне противоречивой, экономической и политической общности, существовавшей между колонией и эксплуатирующей ее метрополией.

Мысль о том, что историческое событие, происшедшее в одном месте земного шара, оказывает какое-то влияние на весь ход мировой истории, ставит еще одну проблему. Это влияние может быть очень слабым. Последствия события, расходясь, как круги по воде, постепенно сходят на нет и исчезают из поля зрения историка. Однако теоретически они должны существовать, если даже неощутимы для исследователя. С другой стороны, малое событие может вызвать, если другие процессы и события этому способствуют, не только затухающую, но и цепную реакцию, т.е. причина может быть значительно мельче ее следствия.

У Рэя Бредбери есть рассказ «И грянул гром». В нем говорится об охотничьей экспедиции в далекое прошлое. Осторожные охотники убивают лишь тех животных, которые все равно должны погибнуть в результате стихийных бедствий. Но вот в прошлом раздавлена «незапланированная» бабочка. И это вызывает огромные изменения в настоящем, вплоть до изменения грамматики английского языка и победы на выборах президента США другого кандидата. Идея Бредбери о том, что малейшее изменение, внесенное в развитие со стороны, вызывает дальнейшие изменения, значение которых увеличивается в геометрической прогрессии, возможно, с чисто биологической точки зрения и неверна. Природа имеет механизм, постепенно сглаживающий неожиданные нарушения эволюции. Но если мы имеем дело с взаимодействием различных исторических, общественных факторов на огромной территории в какой-то ограниченный «срез» времени (по терминологии Б.Ф. Поршнева), то вполне допустимо предположение о неадекватных последствиях ряда сравнительно мелких и ускользающих от внимания факторов.

Я думаю, что эта мысль вовсе не ведет к агностицизму в историческом исследовании, а является лишь другой формулировкой марксистского положения об относительности наших знаний. Историческое, как и вообще человеческое, познание способно давать и дает объективную истину, но эта объективная истина является лишь приближением к абсолютной, лишь более или менее точной оценкой действительности. Историки должны признать, что их представления об историческом процессе не более точны, чем теории естественников о строении мира, и что история существует не для того, чтобы ее было удобно изучать и описывать.

А.А. Губер

Поставленный в докладе вопрос заслуживает самого серьезного обсуждения. Наш докладчик поставил его интересно и стимулирующе.

Дело, конечно, не в том, что кто-либо отстаивает возможность изучать историю отдельной страны, игнорируя связи ее с непосредственными соседями и с окружающим миром. Подобное абстрагирование вряд ли было бы приемлемо даже для этнографического изучения примитивных племен, по существу не имеющих еще «истории». Но в какой мере процессы внутреннего развития страны, далеко не всегда совпадающие по времени с аналогичными стадиями развития соседних народов, должны соотноситься с общемировой историей? Каким путем неразрывная связь этих процессов может быть выяснена и показана? Вот в чем действительная трудность.

Как бы историки отдельной страны ни исходили, скажем, при выработке периодизации ее истории из внутренних процессов, они неизменно учитывают периодизацию всемирно-исторического процесса (конечно, если они вообще признают поступательное движение человечества!). Но этого еще далеко не достаточно. Недостаточно, например, констатировать, что в Китае феодальные отношения были господствующими в то время, когда в передовых странах победила и утвердилась капиталистическая формация. Важно раскрыть, как это «сосуществование» формаций видоизменяло китайский феодализм или, по крайней мере, какой отпечаток оно на него налагало.