Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

История – наука многоплановая. Значительная часть истории посвящена рассмотрению проблем социологических, касающихся массовых экономических, политических и других процессов. Но не менее важную сторону истории составляет гуманитарное знание, знание о человеке. Интерес к истории – это прежде всего интерес к человеку. Потому и в историческом знании социологическое начало переплетается с гуманитарным, они связаны, но не тождественны. К сожалению, те логические структуры, которые предлагал докладчик, совершенно игнорируют человека. М.Г. Панкратова справедливо поставила вопрос о человеческой стороне истории. Место объяснения занимает здесь интерпретация, истолкование. Здесь нужна иная логика, обращенная не только ко всеобщему, но и к индивидуальному. Кроме того, огромную роль в историческом исследовании играют образные средства познания. Предчувствую возражение: нет личности вне общества, сущность человека – совокупность общественных отношений. Все это так, но ведь помимо сущности существуют явления, которые богаче ее и не сводятся к ней, и вот эти-то уникальные, ни к чему не сводимые явления человеческой жизни также обязана изучать историческая наука.

В.А. Илюшин

Тема нашей дискуссии: «Историзм и логика в марксистской теории». Конечно, важна и проблема индивидуального в истории, проблема личности и др., но сегодня, полагаю, мы призваны говорить о специфике логики исторического исследования, имеющего своим объектом общество.

Таков подход А.С. Арсеньева, и с ним в этом отношении нельзя не согласиться. Есть вместе с тем и спорные моменты. Одно из основных положений доклада состоит в том, что развитие теории заключается в рефлексии. Однако, как понимать рефлексию? Каковы ее пути, пути самоотрицания теории?

Можно наметить два представления о рефлексии. Во-первых, это изменение прежних представлений при каждом новом открытии. О втором подходе докладчик говорил так: с каждым новым открытием, с каждым шагом вперед мы должны менять логику рассуждения, иначе никакой диалектики, никакого развития не получится. Первое положение требует ограничения. С каждым открытием изменяются не все наши представления. Отрицание предусматривает переработку. Например, Ленин открыл новый закон социалистической революции – возможность ее победы в одной стране, но это не значит, что тем самым устарела и потребовала замены вся марксистская теория революции. Что же касается второго положения, которое с особой настойчивостью выдвигает докладчик, то я с ним совершенно не согласен. По-моему, это просто нереальное и чисто умозрительное положение. Как показывает история науки, изменение методов мышления – громоздкий, длительный процесс. Возьмите метафизический способ мышления: он господствовал несколько столетий, с его помощью было сделано немалое количество открытий. В настоящее время рефлексии в том виде, в каком представляет ее докладчик, не существует. Смена методов – это каждый раз особая эпоха в развитии мышления, и определить момент, когда она наступит, очень трудно.

Далее. Могут ли историки самостоятельно менять метод в процессе исследования? Согласно призыву докладчика, рефлексия – долг каждого. Я думаю, что это также преувеличение. Новые открытия происходят не только в области истории, но и во всем комплексе наук. Соответственно изменение метода мышления – общее дело, которое за историков и представителей других дисциплин делают логики и могут делать только они, ибо для этого нужен специальный анализ развития науки, т.е. нужно исследовать не свой собственный предмет, а историю науки в целом. Если же историк, открыв, скажем, новое явление в хозяйстве, начнет думать о том, как он до этого дошел, и станет исследовать формы собственного мышления, он вынужден будет прекратить исследование. Позволю себе провести такую, несколько рискованную, аналогию: Маркс говорит, что капиталисту вовсе не обязательно знать теорию прибавочной стоимости. Он, во-первых, ее и не знает, а, во-вторых, пока он будет ее изучать, другие, более удачливые соперники заберут его прибыль. Я думаю, что и историку не нужно заниматься проблемами логики, потому что, пока он будет этим заниматься (а для этого нужны большие специальные знания), он отстанет от всей науки и от своих коллег.