Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Вернемся к исходной части доклада. Тезис звучит смело, но тем не менее довольно плоско: хорош исторический материализм «Немецкой идеологии» и «Восемнадцатого брюмера», плох «истмат» учебников. Мораль: замените «разносчиков» и все будет хорошо. Как было бы просто (разумеется, лишь в теоретическом плане просто)! Но вряд ли, при всей решительности в оценке учебников, можно отрицать, что они по-своему отражают какой-то отрезок, «кусочек» эволюции, если включать в нее противоречия, которые не только обеспечивают движение вперед, но содержат в себе и возможность снижения, задержки развития, превращения органической системы в противоположную, механическую, о котором интересно говорил докладчик, объясняя, однако, это превращение лишь неспособностью того или иного субъекта к рефлексии. Сомнение вызывает, таким образом, сама установка автора – представить органическую систему абсолютно безотказной, а перебои в ней – результатом исключительно «внешних» помех. Получается несколько причудливое совмещение идиллии с пессимистическим прогнозом: раз среда, в которой мы, как часть ее, действуем, представляет пока механическую систему, то и наше сознание неизбежно клонится в эту сторону. Мне кажется, что А.С. Арсеньев вступает здесь в спор с самим собой, упуская момент реальной и противоречивой активности мышления внутри (и по отношению к) той самой предметной деятельности, о которой много говорится, но обычно говорится довольно общо, вне реальной и «грешной» исторической действительности.

Однако вопрос, который в данном случае больше всего меня интересует, это вопрос о целостности марксизма, ее сохранении и воспроизведении. В свете дискуссии этот вопрос можно сформулировать так: является ли всеобщность, о которой идет речь как об основном – наряду с историзмом – условии возникновения марксовой логики, неизменной для марксизма (я говорю именно о марксизме как целом, как системе, т.е. в том же смысле, что и А.С. Арсеньев)? Для сторонников детерминации тотальностью тут вроде бы и проблемы нет. Мне же думается, что она существует. Ибо существует противоречие между изначальной всеобъемлемостью и конкретным содержанием, которое диалектико-материалистическое мышление приобретает в процессе превращения «объясняющей» философии в «преобразующую». Иными словами, это противоречие между всеобщностью и историзмом, между целью и движением к цели. И реализуется оно, по крайней мере, в двух направлениях. С одной стороны, завоевание диалектикой новых областей, ее экспансия, достигающая в наше время максимальных, сравнительно с прошлым, масштабов. А с другой, тенденция марксизма к сужению, сосредоточению на специфически «своем», к сжатию ядра. Трудный вопрос: неизбежно ли это расхождение и как к нему относиться?

Речь идет, разумеется, не о том, что марксизм, возникший как продолжение самых высоких достижений человеческой мысли, должен на нынешнем этапе выключить себя из этого русла. Всякое сектантство, любая провинциализация противопоказаны научному коммунизму и сугубо опасны для него. Речь идет о другом: если движение науки, и даже шире – культуры XX в., совершается, осознанно или бессознательно, в том именно направлении, которое открыл диалектический материализм, то вытекает ли отсюда, что современным марксистам надо стремиться к введению этого многогранного движения в состав своей теории, хотя бы в виде «снятого», логически переработанного результата? (Несложно установить вину все тех же «разносчиков» за иллюстраторство или, что хуже, за попытки декретировать пути развития наук. Но грубое выявление опасности сигнализирует о существовании более глубоких ее причин.)