Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Еще об одном положении доклада: идти от будущего к настоящему, объясняя тем самым прошлое через будущее. Я хотел критиковать это положение, но после критики, которая прозвучала здесь, мне придется сказать несколько слов в его защиту. А.В. Гулыга поставил вопрос несколько упрощенно: что мы должны объяснять – прошлое через будущее или наоборот? Речь же идет о другом: о том, что привлечение некоторых представлений о будущем есть методологический прием для объяснения настоящего и прошлого. Есть, видимо, необходимость в уточнении мысли докладчика о двух видах детерминации. Что это за особый вид детерминации, когда будущее определяет настоящее и прошлое? Это – цель. Животное хочет есть или пить и действует соответствующим образом. Когда оно хочет есть, оно действует по-другому, чем когда хочет пить. Оба элемента еще не присутствуют в данной «системе», но вообще еда и пища есть элементы системы. Докладчик прав, что детерминация целью может быть истолкована как детерминация части целым. Животное чувствует недостаток какой-то части и действует в направлении восполнения ее. А так как еда и пища были раньше (хотя бы генетически) составными элементами системы, их можно условно охарактеризовать как прошлое. Аналогия с человеком здесь допустима, но она не проясняет главного – возникновения нового в общественном развитии. Как быть, если строится некая система – цель, многие, в том числе наиболее существенные, элементы которой вообще отсутствовали в прошлом? Например, коммунистическая цель и общественная собственность на средства производства…

Этот пункт нуждается в специальном разъяснении. Неизвестные ранее элементы социальной системы вырастают из ее противоречий. Когда Маркс анализировал процесс развития товара, он показал, что противоречия обмена требовали появления денег. Система товарных отношений «искала» тот новый элемент, который должен был ее удовлетворить, и, наконец, нашла золото. Это то, о чем говорил А.В. Гулыга: всегда существует возможность выбора. Анализ противоречий данной развивающейся системы и позволяет предугадать будущее состояние, к которому эта система стремится, и через него понять современное состояние системы. Такой способ сопоставления совершенно необходим. Однако А.С. Арсеньев, на мой взгляд, неправильно понимает, каким образом нужно идти в теории от будущего к прошлому. Им недостаточно учитывается тот решающий момент, что цель заложена в противоречиях настоящего, т.е. в общественной практике, которая всегда, так или иначе, ставила и ставит задачи и понуждает теорию к их решению.

Докладчик много говорил также о том, что нужно иметь предварительную теоретическую схему, на основе которой только и можно вести исследование. Но он, в сущности, ничего не сказал о том, что же эта схема должна собой представлять. По его мнению, исторический материализм в той форме, в какой он существует сейчас, в виде учебников и других изложений, непригоден для того, чтобы служить платформой исследования. Оправдано ли противопоставление учебников и классического марксизма? Я не думаю, чтобы Анатолий Сергеевич претендовал на то, что он единственно правильно толкует исторический материализм. Проблема сложнее. Как понимать, что диалектический и исторический материализм представляют собой единую систему? Ставился вопрос о соотношении бытия и сознания вообще и соотношении общественного бытия и общественного сознания. Докладчик спрашивал: разве мы знаем какое-нибудь другое сознание, кроме общественного? Я могу в свою очередь поставить вопрос: не заключается ли в этом тезисе игнорирование индивидуального сознания, которое при всем желании невозможно свести, и тем более прямо, к общественному? С другой стороны, трудность состоит в особом характере соотношения именно общественного бытия и сознания. Например, к какой категории мы отнесем государство? Представить его вне определенного сознания вряд ли возможно, как трудно и бытие современного общества изолировать – при историческом рассмотрении – от государства. Видимо, коренные философские проблемы обладают применительно к обществу столь значительной спецификой, что мы вправе и даже обязаны выделять их. Вот почему исторический материализм и есть та предварительная теоретическая схема, на основе которой может диалектически мыслить историк.

М.Я. Гефтер